Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-5042/13

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А11-2524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г.Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2524/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток", Владимирская область, Киржачский район, пгт. Красный Октябрь (ОГРН 1073316001648, ИНН 3316024571), к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель", г.Киржач Владимирской области (ОГРН 1113316000984, ИНН 3316018472), о взыскании 645 888 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Апанасюк С.В. по доверенности от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - истец, ООО "КО "ВодСток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" (далее - ответчик, МУП "Красный Строитель") о взыскании 634 698 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и принятию стоков, оказанных в декабре 2012 года в рамках исполнения договора от 01.07.2011 N 29, 11 189 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 29.03.2012.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП "Красный Строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, взыскивая с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, не учел тяжелое финансовое состояние, в котором ответчик находится по не зависящим от него причинам. При этом ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны МУП "Красный Строитель" обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и прочих потребителей.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП "Красный Строитель" отсутствует вина в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что истцом не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ по счету от 29.12.2012 N 689, который, по мнению ответчика, должен свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "КО "ВодСток" и МУП "Красный Строитель" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N 29, предметом которого является отпуск питьевой воды для эксплуатируемых ответчиком котельных, расположенных в мкр. Красный Октябрь (ул. Первый проезд, 7; ул. Метленкова, 1б; ул. Кирова 1-б, 1-в; ул. Заречная, 1), и прием сточных вод от котельной по ул.Первый проезд, 7.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за отпущенную питьевую воду и принятые стоки осуществляется абонентом по показанию прибора учета, а при неисправности прибора учета водоснабжения расчет производится по нормативу.

Потребитель оплачивает отпущенную питьевую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит предварительную оплату (авансовые платежи) в размере не менее 30% ежемесячной расчетной потребности питьевой воды и сточных вод.

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011, с последующей пролонгацией до 31.12.2012, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в декабре 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему и очистке сточных вод, предъявив для оплаты счет от 29.12.2012 N 687 на сумму 634 698 руб. 93 коп.

Предъявленная претензия от 14.12.2012 N 1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 N 54/7 для ООО "КО "ВодСток".

Факт отпуска воды и оказания услуг по приему сточных вод, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Предъявленный истцом расчет задолженности МУП "Красный Строитель" не оспорило, контррасчет суду не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 29.03.2012, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 189 руб. 88 коп., а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-2524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г.Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина