Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10668/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-9892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиассДрагМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-9892/2013 (судья Бастен Д.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МиассДрагМет" - Диская Н.Л. (доверенность б/н от 19.08.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Транспорта" (далее - ООО "Сфера Транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиассДрагМет" (далее - ООО "МиассДрагМет", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 497 564 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 98 864 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО "Сфера Транспорта" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МиассДрагМет" просило решение суда изменить в части неустойки, снизив её размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МиассДрагМет" сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Утверждает, что установленный договором размер неустойки 0,1% в день является высоким и период просрочки небольшой. Пояснил, что неустойка превышает сумму процентов, исчисленных по ставке рефинсирования банковского процента за тот же период, которая составляет 18 928,18 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "Сфера Транспорта" (поставщик) и ООО "МиассДрагМет" (покупатель) подписан договор поставки N 4 (л.д. 10-11), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета поставщика в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента выставления счета (п. 4.2 договора).

В случае задержки платежей свыше оговоренного срока покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 55 от 03.12.2012 и N 59 от 05.12.2012 произвел ответчику поставку товара на общую сумму в размере 647 564 руб. 53 коп. (л.д. 12, 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано подателем жалобы, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-9892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиассДрагМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова