Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14642-07 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования либо разъяснить порядок отказа от них и установить, имеются ли основания для сноса спорного архитектурного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Управа Войковского района САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Космодемьянское" об обязании ответчика полностью снести за свой счет ограждение, установленное по контуру домовладения 11А по ул. З. и А. Космодемьянских в г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-10017/07-52-86 требования Управы Войковского района г. Москвы к ТСЖ "Космодемьянское" удовлетворены в части обязания ответчика снести за свой счет ограждение в перекрывающих проезжую часть местах, препятствующее свободному проезду транспорта, установленное по контуру домовладения 11А по ул. З. и А. Космодемьянских в г. Москве.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 2, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" и исходил из того, что установка металлического ограждения высотой 0,6 м по контуру домовладения 11А по ул. З. и А. Космодемьянских в местах, перекрывающих проезжую часть, нарушает публичные интересы, поскольку препятствует свободному проходу граждан и проезду автотранспорта, в том числе, специального (МЧС, скорая помощь, милиция) на внутридворовую территорию, что противоречит требованиям п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, на основании чего, суд пришел к выводу о необходимости сноса части самовольной постройки (металлической ограды).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-11940/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено и Управе Войковского района г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суд поступило письмо УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22 августа 2007 г. N 9/4/5204, из которого следует, что УГПН ГУ МЧС России по г. Москве дает разрешение на возведение спорного сооружения; письмо Управы Войковского района г. Москвы от 10 октября 2007 г. N 40-07, из которого следует, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, и истец не возражает против оставления его иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ во вновь создаваемом кондоминимуме "Новоподмосковный" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение, принятое по делу судом первой инстанции.

В обоснование жалобы 3-е лицо ссылается на то, что УГПН МЧС России не является единственным разрешительным органом, согласие которого необходимо для установки спорного ограждения, и указывает на отсутствие согласия на установку спорного ограждения от Мосархитектуры и Административно-технической инспекции.

Оспаривая обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что действие письма УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22 августа 2007 г. N 9/4/5204 прекращено письмом ГУ МЧС России по г. Москве от 14 декабря 2007 г. N 9/10/8004.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представители 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления.

Исходя из содержания искового заявления Управы Войковского района г. Москвы, предметом ее требований является снос металлического ограждения вокруг жилого дома, а основанием - ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о возможности сноса части ограждения в местах, препятствующих проезду транспорта, признав его самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и ст. 2 и п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".

При этом суд первой инстанции указал на то, что ограждение является архитектурным объектом, возведенным без надлежащего согласования с компетентными органами, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суд кассационной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13 июня 2007 г., считает их противоречащими действительному толкованию норм материального права.

В соответствии с прямым указанием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. При этом структура данной нормы не позволяет судить о ее расширительном толковании, что свидетельствует о том, что перечень объектов, которые могут быть признаны самовольными постройками, не подлежит дополнению положениями иных законов.

Суд первой инстанции, сделав неправильный вывод относительно признания металлического ограждения самовольной постройкой, все же правильно указал на то, что правомерность его возведения подлежит оценке с точки зрения п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ".

Проанализировав исковые требования, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат рассмотрению применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, о которой, однако, истец не заявлял в своем иске. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры для уточнения истцом своих исковых требований.

Что касается правомерности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то суд кассационной инстанции считает изложенные в нем выводы противоречащими нормам процессуального права.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием заинтересованности истца в удовлетворении его требований в связи с изменившимися обстоятельствами (письмо УГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22 августа 2007 г. N 9/4/5204, из которого следует, что УГПН ГУ МЧС России по г. Москве дает разрешение на возведение спорного сооружения).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ процессуальным последствием утраты истцом заинтересованности в удовлетворении его иска является отказ от него. Процедура принятия отказа от иска урегулирована ч. 5 ст. 49 АПК РФ и специфические последствия принятия такого отказа - п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не применив указанные нормы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, способное привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, либо разъяснить истцу порядок отказа от них, после чего сделать мотивированный вывод о наличии оснований для сноса спорного архитектурного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-10017/07-52-86 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-11940/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.