Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-17085/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-16467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-16467/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления N 2210 от 06.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и невыполнением определений суда от 28.05.2013, 19.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что вынося определение от 28.05.2013 по делу N А32-16467/2013, суд установил, что заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 125 АПК РФ. 19.07.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания. Суд определил провести предварительное судебное заседание 15.08.2013 в 14 час. 00 мин. И назначить дело к судебному разбирательству на 15.08.2013 в 14 час. 10 мин. Суд обязал Заявителя представить доверенность на лицо подписавшее заявление в суд на право совершения таких действий, доказательства направления (вручения) копии заявления ответчику. Однако данное определение поступило в адрес общества только 19.08.2013, т.е. по прошествии 4х дней со дня заявления ответчику. Таким образом, Заявитель не мог исполнить определение суда о предоставлении указанных документов, а так же обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того Арбитражный суд установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Однако арбитражный суд Краснодарского края не вынес определение об оставлении искового заявления без движения и не направил его истцу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.05.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о принятии заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Административной комиссии Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления N 2210 от 06.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В определении от 28.05.2013 суд обязал заявителя представить доверенность на лицо, подписавшего заявление в суд на право совершения таких действий (в приложении указана - по факту отсутствует), доказательства направления (вручения) копии заявления ответчику, пояснить доводы заявителя с учетом сложившейся судебной практики (ВАС РФ и ФАС СКО), пояснить срок обжалования, при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

19.07.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания. Данным определением Арбитражный суд Краснодарского края также обязал Заявителя заблаговременно представить доверенность на лицо, подписавшего заявление в суд на право совершения таких действий (в приложении указана - по факту отсутствует), доказательства направления (вручения) копии заявления ответчику, пояснить доводы заявителя с учетом сложившейся судебной практики (ВАС РФ и ФАС СКО), пояснить срок обжалования, при необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

15.08.2013 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и невыполнением определений суда от 28.05.2013, 19.07.2013 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества подписано ИО управляющего Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" И.Т. Нам. Доверенности или иного документа подтверждающего полномочия И.Т. Нам на подписание заявления в суд первой инстанции представлено не было.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела видно, что определением от 28.05.2013 г. заявителю было предложено в срок до 02.07.2013 г. представить в суд первой инстанции доверенность на лицо подписавшее заявление.

Однако доверенность обществом на обозрение суда представлена не была.

Определением о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2013 г. заявителю повторно было предложено представить непосредственно в судебном заседании назначенным на 15.08.2013 г. в 14 час. 00 мин. доверенность на лицо подписавшее заявление.

Определение от 19.07.2013 г. было получено заявителем 06.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем довод общества о том, что данное определение поступило в адрес ОАО "Сбербанк России" только 19.08.2013 г. т.е. по прошествии 4-х дней со дня заседания не находит своего подтверждения.

15.08.2013 г. ОАО "Сбербанк России" доверенность для приобщения к материалам дела не представило, уполномоченного представителя для представления его интересов в суде не направило.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не выполнило определения суда от 28.05.2013, 19.07.2013. Доказательств невозможности исполнения указанных выше определений в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-16467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова