Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-10816/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Симаков О.В., по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-553;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-7627/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее -МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 38 127 663 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 125 руб. 11 коп., начисленных за период с 03.12.2012 по 12.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (т.2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 38 127 663 руб. 34 коп. основного долга, 1 459 125 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 129-136).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания долга в сумме 123 951 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что часовая тепловая нагрузка на пароснабжение объектов теплопотребления, установленная договором, не была изменена дополнительным соглашением от 03.09.2012 по предложению энергоснабжающей организации в установленном порядке, так как изменение тепловой нагрузки по инициативе теплоснабжающей организации не допускается в соответствии с действующим законодательством. ОАО "РЭУ" указало, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется только на основании заявки потребителя, при наличии соответствующих оснований, и изменения тепловой нагрузки не распространяются на прошлый период.

Кроме того, заявитель полагает, что анализ п. 6 дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно будет считаться принятым второй стороной только при наличии ее письменного согласия, прямо выраженного в подписании этого соглашения уполномоченным лицом. Следовательно, по мнению заявителя, к данному случаю п. 8.4 договора от 01.01.2011 N 5-2775 не применяется.

Заявитель также отметил, что акт включения установок потребителя от 31.08.2012 не является документом, свидетельствующим о внесении изменений в договор от 01.01.2011 в части определения величины тепловой нагрузки.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что не согласен с решением суда о взыскании основного долга за пар в части суммы 123 951 руб.

В приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011; приложения к дополнительному соглашению от 03.09.2012 приложение N2.3 к договору теплоснабжения N 5-2775 от 01.10.2011 "Ориентировочный расчет потребности тепловой энергии в паре"; приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610"Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что копия дополнительного соглашения с приложением имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 72,73), а вышеуказанный нормативный акт имеется в общедоступной справочной правовой системе "Консультант Плюс".

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбурэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) 01.10.2011 заключен договор теплоснабжения N 5-2775 (т.1, л.д 12-21), действующий в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 31); изменения с 01.10.2011 в связи с включением в договор объектов по адресу: ул. Щербакова, 145 (т.1, л.д. 32); изменения от 14.02.2012, действующего с 25.10.2011 (т.1, л.д. 37); дополнительного соглашения от 16.04.2012, действующего с 01.10.2011 (т.1, л.д. 42); дополнительного соглашения от 20.08.2012, действующего с 01.07.2012 (т.1, л.д. 49-50).

Согласно пункту 8.1 договора N 5-2775 стороны его заключили на период с 01.10. 2011 по 31.12.2011 с дальнейшей пролонгацией на следующий период при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. Кроме того, в указанном пункте договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Сведения о прекращении договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.4 договора при неполучении ответа на поступившее предложение об изменении договора в 30-дневный срок, изменения считаются принятыми в редакции теплоснабжающей организации.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года истец поставил на объекты ответчика в соответствии с условиями договора N 5-2775 тепловую энергию и теплоноситель, количество которых в связи с отсутствием приборов учета на всех объектах ответчика, определил расчетным путем в соответствии с проектно-тепловыми нагрузками на здания, предусмотренными в приложениях к договору с учетом их изменения по дополнительным соглашениям.

Расчетный метод определения количества теплоресурсов при отсутствии приборов учета согласован сторонами в пункте 2.1.3 договора N 5-2775.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорном периоде подтверждается представленными в дело актами включения на отопительный сезон 2012-2013 г.

Для оплаты теплоресурсов истцом ответчику были направлены счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах за спорный период, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица с указанием его должности и даты получения документов.

Всего за спорный период ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму по расчету истца 38 127 663 руб. 34 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику, правильности расчета истца и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 38 127 663 руб. 34 коп., а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении истцом в расчете количества тепловой энергии часовой нагрузки на пароснабжение в количестве 0, 8679 Гкал/час апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что расчетный метод определения количества теплоресурсов при отсутствии приборов учета согласован сторонами в пункте 2.1.3 договора N 5-2775.

Порядок изменения и расторжения договора определен сторонами в разделе 8 договора N 5-2775.

Как следует из пояснений истца, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 61, 62), истцом и ответчиком составлен 31.08.2012 акт включения теплоиспользующих установок потребителя к договору N 5-2775 в соответствии с заявкой ОАО "РЭУ" от 30.08.2012 N 2924 (т. 2, л.д. 68), в котором нагрузка составляет 0,8679 Гкал/час. Уточненный расчет по пару передан истцом с ходатайством об уточнении суммы иска от 28.05.2013 (т. 2, л.д. 58-60).

В обоснование применения указанной тепловой нагрузки истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.08.2012 N 2924 (т. 2, л.д. 68), из содержания которого следует, что ответчик обратился к истцу с целью заключения договора или оформления дополнительного соглашения к действующему договору для обеспечения двух объектов войсковой части тепловой энергией, подписанное директором филиала Поспеловым А.А., а также акт включения теплоиспользующих установок потребителя от 31.08.2012, письмо истца от 03.09.2012 о направлении дополнительного соглашения с приложением указанного документа (т. 2, л.д. 71-73).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что порядок изменения тепловой нагрузки и изменения договора не был соблюден, а также об отсутствии со стороны ответчика заявки на изменение тепловой нагрузки и неправомерности расчета истца с применением нагрузки в размере 0,8679 Гкал/час, признаны необоснованными и не соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу аналогичные приведенным им в суде первой инстанции, признаны апелляционным судом правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением денежного обязательства, признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты в установленных порядке и размере государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-7627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц