Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18027/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-15009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров А.В. (доверенность от 21.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2013) ООО "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15009/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Исток"

к НП "Центр объединений строителей "Сфера-А"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 1 020 425 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 по договору о намерениях от 06.04.2010 N 50/2010.

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить, указывая, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение в размере 70% от членских взносов, уплаченных привлеченной истцом организацией в течение всего периода членства в НП "ЦОС "Сфера- А", отказ заказчика от договора согласно пункту 9.3 договора не прекращает его обязанности по полной оплате услуг, которые уже оказаны исполнителем.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) заключен договор о намерениях от 06.04.2010 N 50/2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, направленных на привлечение строительных организаций, расположенных на территории Тверской области, в члены СРО (НП "ЦОС Сфера-А"), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора стороны обязуются сотрудничать в ходе исполнения договора. Сотрудничество предполагает:

- регистрацию Филиала заказчика на территории оказания услуг с передачей полномочий исполнительного органа представительства исполнителю при наличии у исполнителя не менее 15 компаний, вступивших в СРО НП "ЦОС "СФЕРА-А", с правом получения 70% от суммы ежемесячного членского взноса, уплачиваемого привлеченной организацией. Указанная часть ежемесячных взносов, получаемых от привлеченной организации, выплачивается заказчиком на протяжении всего периода, в течение которого привлеченная организация является членом СРО.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора. С момента получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от договора исполнитель прекращает оказание услуг. Отказ заказчика от договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ не прекращает обязанности по полной оплате услуг, которые к моменту отказа заказчика от договора уже были фактически оказаны исполнителем.

Письмом от 30.12.2011 Центр уведомил Общество о расторжении договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Общество, считая, что расторжение договора не прекращает его права на получение от Центра вознаграждения на основании пункта 6.1 договора, поскольку Организации, ставшие членами Центра при посредничестве Общества, в 2012 году своего членства не прекратили, направил ответчику акт приема оказанных услуг от 20.01.2013 N 1, содержащий перечень организаций, уплативших членские взносы в 2012 году, рассчитав вознаграждение в сумме 1 020 425 рублей.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества, исходил из того, что пункт 6.1 договора не предоставляет истцу право на получение предусмотренного данным пунктом вознаграждения за период после расторжения договора, поскольку иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения коммерческих организаций предполагаются возмездными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий заключенного сторонами договора о намерениях апелляционный суд исходит из буквального содержания п. 5.1 договора, согласно которому за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: единовременно 70 % от суммы вступительного взноса, уплаченного привлеченной организацией за вступление в СРО.

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренного п. 5.1 договора.

Право на получение 70% от суммы ежемесячного членского взноса, уплачиваемого привлеченной организацией, согласно п. 6.1 договора обусловлено не фактом оказания предусмотренных договором услуг (комплекс мероприятий и действий, направленных на привлечение организаций в члены СРО - п.1.1 договора), а исполнением в ходе сотрудничества при исполнении договора полномочий исполнительного органа Представительства.

Поскольку данные полномочия в заявленный период в связи с расторжением договора о намерениях истцом не осуществлялись, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для получения истцом требуемого вознаграждения.

Вывод суда положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 договора не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик