Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 19АП-2169/07

г.Воронеж

9 июня 2007 г.

Дело N А48-486/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Шеина А.Е., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

при участии:

от КУ Орловского МУТП - Галахов С.Н., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 18.10.2006 г., Белоусова К.В., юрисконсульт, по доверенности б/н от 2.4.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского муниципального унитарного таксомоторного предприятия на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007 г. по делу N А48-486/07/15 (судья Клименко Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Орловское муниципальное унитарное таксомоторное предприятие в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Администрации г.Орла (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации от 30.12.2005 г. N 5602 "О передаче муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Орловского МУТП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Администрация г.Орла возражения на доводы жалобы изложила в представленном отзыве, представитель в судебное заседание не явился.

Поскольку доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.Орла в материалах дела имеются, в порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Орловское муниципальное унитарное таксомоторное предприятие зарегистрировано 23.11.2000 г. Регистрационным комитетом Орловской области. На праве хозяйственного ведения предприятие владеет муниципальным имуществом.

Как следует из материалов арбитражного дела, на основании письма руководителя предприятия от 17.11.05 г. N 6672 с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения, ответчиком было принято оспариваемое постановление N 5602 от 30.12.2005 г. "О передаче муниципального имущества". Согласно перечня для передачи имущества остаточная стоимость передаваемого имущества составила 4020, 7 тыс. руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 г. по делу N А48-1730/06-20б по заявлению ОМУТП, последнее было признано несостоятельным /банкротом/.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в силу закона недопустимо, противоречит ст.ст.294,295 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ОМУТП Галахов С.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления N 5602 от 30.12.2005 г., при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока.

Удовлетворив заявленное ходатайство, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел,по мнению апелляционного суда, к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку указанные предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов арбитражного дела, оспариваемое постановление было принято на основании письма действовавшего руководителя муниципального предприятия.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об увеличении неплатежеспособности предприятия в связи с изданием постановления об изъятии имущества, а также то, что издание данного ненормативного акта привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности, поскольку согласно п.3 оспариваемого постановления изъятое имущество было передано в безвозмездное пользование предприятия..

Как усматривается из представленных документов, кредиторская задолженность предприятия превышала балансовую стоимость имущества, которое состояло на балансе предприятия.

Анализ финансового состояния предприятия не позволяет сделать вывод, что изъятие имущество привело к его неплатежеспособности.

Согласно заключения о наличие /отсутствии/ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОМУТП действия Администрации г.Орла по изъятию имущества не привели к прекращению уставной деятельности предприятия, имущество использовалось предприятием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Признав, что п.3 оспариваемого постановления не соответствует требованиям законодательства, поскольку муниципальное имущество не может быть передано в безвозмездное пользование, суд отметил при этом, что в данном случае этот пункт также не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление Администрации г.Орла N 5602 от 30.12.2005 г.

"О передаче муниципального имущества" не нарушает прав заявителя, поскольку ОГУТП добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на переданное ему государственное имущество, а его изъятие не привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности двух факторов: несоответствие ненормативного акта законодательству, а также нарушение прав при осуществлении экономической деятельности, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения суда от 30.03.2007 г. не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2007 г. по делу N А48-486/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е.Шеин Н.Д.Миронцева