Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 01АП-3494/12

г. Владимир

25 октября 2013 г.

Дело N А11-4184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-4184/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052, 600020, г. Владимир, Большая Нижегородская, д. 9 к индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне (600015, г. Владимир), индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне (600015, г. Владимир), открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33-а),

2) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс" ( 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 4-А),

3) открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.79),

4) общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор" (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а, оф. 6),

5) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" ( 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21-а, оф. 6),

по следующим требованиям: 1) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" с 29.08.2007 права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21.08. 2007 N 4059;

2) о признании недействительным договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, и земельного участка площадью 725 квадратных метра, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03.08. 2011;

3) о применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между Роман Светланой Григорьевной и Роман Анной Михайловной 03.08. 2011 : обязать Роман Aнну Михайловну возвратить Роман Светлане Григорьевне полученное по сделке имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2);

4) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 23.12.2011 N 4931-0124, заключенного между открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" и Роман Анной Михайловной;

5) о признании права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (регистрация от 26.12.2011 N 33-33-01/088/2011-103), отсутствующим;

6) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.08.2007 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34 800 000 руб.;

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 21143);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Репина И.В. по доверенности от 21.01.2013 (сроком действия 1 год), Коробейниковой Е.В. по доверенности от 30.05.2013 N 745 (сроком действия 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Роман Светланы Григорьевны - Жигало В.Г. по доверенности от 14.02.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 21141, N 21361), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 21158);

от третьего лица - ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" - Жигало В.Г. по доверенности от 20.05.2013 N 21 (сроком действия до 20.05.2014);

от третьего лица - ОАО "Завод "Автоприбор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - ООО "Стройагродор" - Жигало В.Г. по доверенности от 15.07.2013 N 4 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "ЕВРО ОКНА плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роман Светлане Григорьевне (далее - ИП Роман С.Г., первый ответчик) индивидуальному предпринимателю Роман Анне Михайловне (далее - ИП Роман А.М., второй ответчик), открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", третий ответчик) по следующим требованиям:

1) о признании за ООО "Владпромбанк" права залога с 29.08.2007 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельного участка 8 площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21.08.2007 N 4059;

2) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 4931-0124 от 23.12.2011, заключенного между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ИП Роман А. М;

3) о признании права залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), зарегистрированного за ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (регистрация от 26.12.2011 N 33-33-01/088/2011-103), отсутствующим;

4) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.08.2007 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 76 352 000 руб. с целью его реализации на публичных торгах (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в обеспечение исполнения которых ответчиком было передано имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОКНА плюс" (далее - ООО "ЕВРО ОКНА плюс"), открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор"), общество с ограниченной ответственностью "Стройагродор" (далее - ООО "Стройагородор"), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА".

Решением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ИП Роман С. Г., а также по требованиям ООО "Владпромбанк" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2), заключенного между Роман С.Г. и Роман А. М. 03.08.2011, производство по делу прекращено;

за ООО "Владпромбанк" признано право залога с 29.08.2007 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А) и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21.08.2007 N 4059;

в счет погашения задолженности ООО "ЕВРО ОКНА плюс" по кредитным договорам от 17.08.2007 N 4059, от 23.03.2008 N 4573 в размере 73 038 259 руб. 64 коп. обращено взыскание в пользу ООО "Владпромбанк" на недвижимое имущество, принадлежащее Роман А.М., заложенное по договору залога от 21.08.2007, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит.А), и земельный участок площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2);

установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 66 152 000 руб., в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит.А), в размере 55 735 200 руб.; земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в размере 10 416 800 руб.; взыскано с Роман А.М. в пользу ООО "Владпромбанк" 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ИП Роман А.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями судом норм материального права.

Заявитель полагает, что истцом завышен размер задолженности по кредитам. Согласно расчету ИП Роман А.М. общая сумма задолженности ООО "ЕВРО ОКНА плюс" перед истцом на 09.04.2013 составила 7 123 049 руб.83 коп.

С учётом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-6339/2012 эта сумма увеличилась до 38 246 189 руб. 29 коп., но всё равно отличается от суммы, приведённой в расчёте истца и в судебном решении.

Апеллянт ссылается на решения судов, которыми обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее ОАО "Завод "Автоприбор" и ИП Роман С.Г., заложенное по договору залога от 26.03.2008 N 4573.

Заявитель полагает, что судом не исследовано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 24.10.2008 к договору об ипотеке от 21.08.2007, подписанное истцом, ответчиком и заверенное нотариусом г.Москвы Н.Э. Гуменюк 14.06.2010.

Данное соглашение, по мнению заявителя жалобы, явилось основанием для исключения из ЕГРП записи об ипотеке в отношении ООО "Владпромбанк", а не "техническая ошибка" регистратора.

Кроме того, не соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 30.05.2011 по делу N 2-1486/2011 Управление Росреестра 26.07.2011 прекратило запись в ЕГРП об ипотеке N 33-33-01/041/2007-617 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Владпромбанк".

Также основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права, которые заключаются в том, что суд, не проверял полномочия лиц, участвующих в деле. Полномочия представителя ИП Роман А. М., определённые доверенностью от 03.04.2012, истекли 03.04.2013.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель ИП Роман С.Г., третьих лиц ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", ООО "Стройагродор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков ИП Роман А.М., ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", третьих лиц Управления Росреестра, ОАО "Завод "Автоприбор", ООО "ЕВРО ОКНА плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков ИП Роман А.Н., ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", третьих лиц Управления Росреестра, ОАО "Завод Автоприбор", ООО "ЕВРО ОКНА плюс", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владпромбанк" (кредитором) и ООО "ЕВРО ОКНА плюс" (заемщиком) заключены следующие договоры:

кредитный договор от 17.08.2007 N 4059, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 16.08.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,5 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором;

кредитный договор от 26.03.2008 N 4573, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 25.03.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,8 % годовых в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Договоры содержат аналогичные условия.

Согласно пункту 2.2 кредитных договоров погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 3 к кредитному договору от 17.08.2007 N 4059 процентная ставка по кредиту увеличена до 23%, изменен график погашения задолженности.

В пункте 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по основному долгу заемщика кредитор выносит задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.1. С просроченной задолженности по процентам кредитор имеет право на получение от заемщика неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проценты на сумму кредита начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до последнего рабочего дня текущего месяца.

При этом кредитору предоставляется право списывать в безакцептном порядке проценты с даты их начисления (пункт 7.4 кредитного договора).

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Владпромбанк" (залогодержатель) и ИП Роман С.Г. (залогодатель) заключили договор от 21.08.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) на земельный участок общей площадью 725 квадратных метров, кадастровый N 33:22:1 1 219:0002, и нежилое здание общей площадью 1411,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а (в ЕГРП внесена запись N 33-33-01/041/2007-617 о государственной регистрации сделки).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.08.2007 N 4059, от 26.12.2007 N 4406, от 26.03.2008 N 4573 стороны заключили дополнительные соглашения от 15.11.2007, от 07.08.2008, от 31.10.2008, которые представили на государственную регистрацию, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 33-33-01/079/2007-361, N 33-33-01/031/2008244 и N 33-33-01/064/2008-700 соответственно.

Кроме того, ОАО "Завод "Автоприбор" (поручитель) и ООО "Владпромбанк" (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 заключили договор поручительства от 26.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009 с ООО "ЕВРО ОКНА плюс" в пользу ООО "Владпромбанк" по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 взыскана задолженность по кредиту в сумме 11 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2010 по делу N А11-6731/2010 с ООО "ЕВРО ОКНА плюс" в пользу ООО "Владпромбанк" по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 взыскано 1 380 304 руб. 66 коп. просроченных процентов, 145 521 руб. 10 коп. текущих процентов, 200 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2011 по делу N А11-14752/2009 с ООО "ЕВРО ОКНА плюс" в пользу ООО "Владпромбанк" по кредитному договору от 17.08.2007 N 4059 взыскано 22 800 000 руб. основного долга, 3 477 419 руб. 17 коп. просроченных процентов, 775 824 руб. 66 коп. текущих процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-6339/2012 с ООО "ЕВРО ОКНА плюс" в пользу ООО "Владпромбанк" по кредитному договору от 17.08.2007 N 4059 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 4 653 698 руб. 63 коп., повышенные проценты в размере 14 277 350 руб. 10 коп., пени в размере 10 000 000 руб.; по кредитному договору от 23.03.2008 N 4573 проценты за пользование кредитом в размере 65 342 руб. 47 коп., повышенные проценты в размере 1 876 748 руб. 26 коп., пени в размере 250 000 руб.

По сведениям истца, непогашенная задолженность ООО "ЕВРО ОКНА плюс" перед ООО "Владпромбанк", взысканная по вышеназванным судебным актам, составляет в настоящее время 62 041 585 руб. 39 коп.

Кроме того, по кредитному договору от 17.08.2007 N 4059 за период с 22.10.2010 по 31.03.2013 истцом начислено 10 572 775 руб. 93 коп. процентов и пеней; по кредитному договору N 4573 от 23.03.2008 за период с 24.08.2010 по 31.03.2013 истцом начислено 423 898 руб. 32 коп.

Всего долг заемщика - ООО "ЕВРО ОКНА плюс" по данным ООО "Владпромбанк" составляет 73 038 259 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009 с ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "ЕВРО ОКНА плюс" в солидарном порядке взысканы 9 800 000 руб. в счет погашения кредита и 58 715 руб. 52 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

В связи с частичным исполнением обязательств по договору поручительства и переходом в силу закона к ОАО "Завод "Автоприбор" прав кредитора и залогодержателя в отношении спорного заложенного имущества в исполненной части на основании заявления ОАО "Завод Автоприбор" Управлением Росреестра 05.10.2010 внесена запись об ипотеке указанных объектов недвижимости в пользу поручителя.

Решением от 02.11.2010 по делу N 2-2685/2010 Ленинский районный суд города Владимира удовлетворил требования ОАО "Завод "Автоприбор" по взысканию с ООО "ЕВРО ОКНА плюс" денежных средств по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 в размере 9 800 000 руб., убытков в размере 58 715 руб. 52 коп., взыскание обращено на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Владимир, улица Чайковского, д. 21-А, принадлежащие ИП Роман С.Г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 30.05.2011 по делу N 2-1486/11 ОАО "Завод "Автоприбор" признано утратившим право залогодержателя в связи с фактическим погашением взысканной задолженности, обременение в виде ипотеки по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 признано отсутствующим.

26.07.2011 Управление Росреестра прекратило запись в ЕГРП об ипотеке N 33-33-01/041/2007-617 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Владпромбанк".

03.08.2011 ИП Роман С.Г. и ИП Роман А.М. заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ИП Роман С.Г. безвозмездно передала ИП Роман А.М. земельный участок площадью 725 квадратных метров с кадастровым номером 33:22112190002 и нежилое пятиэтажное здание общей площадью 1411,5 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:00000:000:12350/1:1021а/А, расположенные по адресу: г. Владимир, улица Чайковского, д.21-А. Переход права собственности к ИП Роман А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 33 АЛ N 286377 и N 189838).

23.12.2011 ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (заемщик) заключили кредитный договор N 49110124 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб. на срок до 21.12.2012.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ИП Роман А.М. передала в залог ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2011 N 4931-0124.

На основании обращения ООО "Владпромбанк" о неправомерном прекращении в отношении него записи об ипотеке N 33-33-01/041/2007-617 Управление Росреестра 06.02.2012 восстановило в ЕГРП упомянутую запись, сообщив заявителю, что прекращение записи произошло вследствие технической ошибки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2387/2012 в иске ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании незаконными действий Управления Росреестра по исправлению технической ошибки отказано.

Считая, что передача права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, заключение договора последующего залога совершены с нарушением норм действующего законодательства, а также условий предшествующего договора залога этого недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 21.08.2007 между ООО "Владпромбанк" и ИП Роман С.Г., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредиту, обеспеченному залоговым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу положений, содержащихся в статье 43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ИП Роман А.М. недействительным, а последующее право залога, зарегистрированное за ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (регистрация N 33-33-01/088/2011-103 от 26.12.2011), отсутствующим.

На момент заключения и государственной регистрации договора ипотеки от 23.12.2011 N 4931-0124 с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" правообладателем на объекты недвижимости являлась ИП Роман А.М., а не ИП Роман С.Г., заключившая ранее договор о залоге с ООО "Владпромбанк"; запись об обременении недвижимого имущества предшествующим залогом в пользу ООО "Владпромбанк" в ЕГРП отсутствовала. Кроме того, истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что последующий залог в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора залога между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ИП Роман А.М. Доводов относительно законности и обоснованности решения в данной части в апелляционной жалобе и возражениях на нее не содержится.

Оснований для отказа в признании за ООО "Владпромбанк" права залога с 29.08.2007 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Чайковского, д.21-А, общей площадью 1387,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 33:22:011219:2:17:401:002:000123500 лит. А), и земельного участка площадью 725 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер 33:22:11219:2) в соответствии с условиями договора залога к кредитному договору от 21.08. 2007 N 4059, с учетом имеющихся в деле документов, не имелось, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества арбитражным судом определением от 27.09.2012 назначена судебная экспертиза, определением суда от 18.04.2013 судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 N 131/18 общая рыночная стоимость заложенного имущества стоимость составляет 82 690 000 руб., в том числе здания - 69 669 000 руб., земельного участка - 13 021 000 рубль (с учетом НДС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по кредитным обязательствам, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость с учетом экспертного заключения в размере 80% его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении размера начисленной по кредитам задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается необоснованным.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности усматривается, что, по мнению ИП Роман А.М, в сумму задолженности ООО "ЕВРО ОКНА плюс" не подлежат включению обязательства по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573, поскольку во исполнение обязательств заемщика по данному договору предметом залога являлось также имущество Роман С.Г., на которое решением Ленинского районного суда г.Владимира обращено взыскание, а также имущество ОАО "Завод "Автоприбор", спорное имущество не являлось предметом залога, решение суда от 30.01.2013 по делу N А11-6339/2012 о взыскании процентов и пени по договорам от 26.07.2008 N 4573, от 17.08.2009 N 4059 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, наличие иного залогового имущества, переданного в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства, не освобождает другого залогодателя от исполнения его договорных обязательств перед кредитором.

Утверждение о том, что спорное имущество не являлось предметом залога по договору от 26.03.2008 N 4573 в силу соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 24.10.2008 к договору об ипотеке от 21.08.2007, подписанного истцом и ответчиком, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Данные требования предъявляются и к соглашению, изменяющему условия договора об ипотеке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 24.10.2008.

Таким образом, данное соглашение не может быть признано заключенным, и ссылка него является неправомерной.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-6339/2012 вступило в законную силу 30.04.2013, в связи с чем взысканные данным решением проценты и пени обоснованно включены судом в сумму задолженности ООО "ЕВРО ОКНА плюс" перед ООО "Владпромбанк".

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика лица, у которого истекли сроки полномочий по представлению интересов ИП Роман А.М. в суде, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ИП Роман А.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебных разбирательств. Участие в судебных заседаниях лично либо через представителей является правом стороны, в том числе продление полномочий представителя на представление интересов ответчика. Не продлив полномочия на дальнейшее представление интересов в суде ранее представлявшему интересы представителю, ИП Роман А.М. реализовала свое право. Каких-либо нарушения прав заявителя в результате участия представителя в отсутствие полномочий судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах нарушение судом статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 31.07.2013 по делу N А11-42184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роман Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина