Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-8801/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А82-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-4446/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг"

(ИНН: 7709324696, ОГРН: 1027700104068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"

(ИНН: 7736193379, ОГРН: 1027700451558)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" 154 546 рублей 79 копеек задолженности по оплате за товар и 22 329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 875 рублей 86 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСМЕК-инжиниринг" 186 283 рублей 15 копеек долга по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 встречное исковое заявление возвращено как не отвечающее условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, предъявление встречного иска является способом реализации права на зачет, суд обязан принять во внимание встречное требование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между первоначальным иском о взыскании долга и процентов за поставленный товар и встречным иском о взыскании долга по договору субподряда не имеется взаимной связи. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах и никаким образом не связаны. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

То обстоятельство, что предметом требований по первоначальному иску и по иску ответчика являются денежные суммы, не свидетельствует о необходимости принятия его для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют, судом первой инстанции встречный иск правильно возвращен ответчику в порядке статьи 129 Кодекса.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику предъявить самостоятельный иск в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу N А82-4446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.09.2013 N 9014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова