Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9780/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А82-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-4446/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг"

(ИНН: 7709324696; ОГРН: 1027700104068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ"

(ИНН: 7736193379; ОГРН: 1027700451558)

о взыскании 176 875 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" 154 546 рублей 79 копеек задолженности по оплате за товар и 22 329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 176 875 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154 546 рублей 79 копеек долга и 22 068 рублей 41 копейка процентов, всего 176 615 рублей 20 копеек.

ООО "ФОТОТЕХ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение суда лишает ООО "ФОТОТЕХ" права на зачет, поскольку ответчик подавал встречный иск о взыскании с истца 186 283 рублей 15 копеек долга по договору субподряда, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО "ФОТОТЕХ" о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

ООО "МОСМЕК-инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "ФОТОТЕХ" по товарным накладным от 26.05.2011 N 42159, от 13.04.2011 N 41323, N 41324 и N 41325, от 26.05.2011 N 42160 и N 42161, от 04.05.2011 N 41700 и N 41701, от 01.06.2011 N 42299 и N 42300, от 10.06.2011 N 42499, N 42500, N 42501, N 42511, N 42512 поставлен товар на общую сумму 854 619 рублей 27 копеек. Принятие товара ответчиком подтверждается подписями в товарных накладных лиц, уполномоченных на получение товара ответчиком на основании соответствующих доверенностей. Указанные доверенности представлены в материалы дела.

Факт поставки ООО "МОСМЕК-инжиниринг" товара в адрес ООО "ФОТОТЕХ" и наличия у ООО "ФОТОТЕХ" задолженности по оплате товара в сумме 154 546 рублей 79 копеек подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.06.2011 по 21.03.2013 и правильно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 22 068 рублей 41 копейки, поскольку начисление их в указанной сумме соответствует положениям Кодекса, задолженности ответчика и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности и уплаты процентов ответчик не представил, Арбитражный суд Ярославкой области, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 486, статьей 395 Кодекса, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 154 546 рублей 79 копеек долга и 22 068 рублей 41 копейку процентов.

Доводы ООО "ФОТОТЕХ", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

Доказательств прекращения рассматриваемых обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных однородных требований до предъявления настоящего иска в суд не имеется. До подачи настоящего иска в суд ответчик о зачете встречных требований не заявлял. Соглашением от 17.03.2011 N ГСИ-063/11, на которое ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, стороны производили зачет взаимных требований, срок которых наступил до совершения спорных поставок, прекращенные в связи с соглашением обязательства не относятся к рассматриваемым. При этом в данном соглашении отражено, что остаток задолженности истца перед ответчиком (не погашенной зачетом по этому соглашению) по договору субподряда от 29.07.2009 N 050609/1 составляет 186 283 рубля 15 копеек.

Согласно части 1 и части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление ООО "ФОТОТЕХ" о взыскании с ООО "МОСМЕК-инжиниринг" 186 283 рублей 15 копеек долга по договору субподряда от 29.07.2009 N 050609/1 не имеет взаимной связи с первоначальным иском, основано на иных обстоятельствах и доказательствах и никаким образом не связано с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку оно не отвечает условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-49314/12 истец признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Иск заявлен истцом 09.04.2013, позиция ответчика о необходимости зачета его требований к истцу заявлена в период, когда истец находится в процедуре конкурсного производства. Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящему в процедуре банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать прекращенными зачетом обязательства ответчика перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрении его апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению.

Обязанности приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска законодательством не предусмотрено. Ссылка заявителя на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является неправомерной, поскольку речь в указанном разъяснении идет о праве суда отложить рассмотрение первоначального иска или приостановить производство по делу.

Рассмотрение настоящего дела и принятие решения судом первой инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления не привело к принятию неправильного судебного акта.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу N А82-4446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных