Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9131/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А57-9555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ул. 1-я Садовая, д. 104, г. Саратов, 410005, ИНН 6452019167, ОГРН 1026402661581),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года,

по делу А57-9555/2013, судья Пермякова И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ул. 1-я Садовая, д. 104, г. Саратов, 410005, ИНН 6452019167, ОГРН 1026402661581),

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышов Н.Н.,

Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области (ул. Новоузенская, д. 180 "а", г. Саратов, 410054),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Театральная площадь, д. 11, г. Саратов, 410000, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650),

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000, ИНН 7710353606,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013, об устранении судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бакутовой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.02.2013 N 14, судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н., удостоверение, представителя открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" Гарига О.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 по исполнительному производству N 9446/11/46/64, устранении судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 производство по делу N А57-9555/2013 по заявлению ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.06.2013 по исполнительному производству N 9446/11/46/64, устранении судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений, прекращено.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу N А57-9555/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу N А57-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ивановой Н.А. от 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 5718/11/46/64 в отношении должника - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Волжского районного суда г.Саратова серии ВС N 034273581 о солидарном взыскании с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 от 24.06.2008 в сумме 11143399,55 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышовым Н.Н. вынесено постановление от 04.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 104, общей площадью 916,6 кв.м.

При изготовлении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были ошибочны указаны реквизиты иного исполнительного производства N 9446/11/46/64. В связи с допущенными опечатками судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5718/11/46/64 вынесены два постановления от 06.06.2013 г. о внесении изменений в постановление от 04.06.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, от 01.07.2013 о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В иных случаях подобное заявление подается в суд общей юрисдикции, что предусмотрено в части 3 статьи 28 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Исходя из вышеприведенных норм организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Петрышова Н.Н. от 04.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-я Садовая, дом 104, общей площадью 916,6кв.м.

В указанном постановлении указано, что данные исполнительные действия производятся в рамках исполнения исполнительного листа N ВС 041250094 от 20.10.2011, выданного Волжским районным судом г.Саратова. Поэтому даже без внесения изменений в указанное постановление относительно данных исполнительного производства спор, вытекающий как из исполнительного производства N 9446/11/46/64, так из исполнительного производства N 5718/11/46/64 подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд не вправе рассматривать спор по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела Фрунзенским районным судом г. Саратовва ранее рассматривалось заявление ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. ООО "Торговое оборудование и сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013, от 04.06.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5718/11/46/64 от 16.08.2011, обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя (дело N 2-1855/13).

Также Фрунзенским районным судом г.Саратова в рамках дела N 2-1773/13 рассматривалось заявление Коркотяна В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 по исполнительному производству N 9446/11/46/64.

То есть, в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью, определенной Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ находились на рассмотрении требования по оспариванию постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Волжского районного суда г.Саратова.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013, устранении допущенных нарушений, ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" не учло необходимость соблюдения подведомственности соответствующего спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отказа в рассмотрении подобных требований судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью спора арбитражном суду.

Оставление судом общей юрисдикции без рассмотрения заявления не влечет невозможность дальнейшего его рассмотрения.

Поэтому реализация защиты нарушенных прав и законных интересов ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" возможно путем обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью и подсудностью, определенной по правилам Главы 3 ГПК РФ.

Невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов не может быть также обоснована наличием вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, рассмотревшего по существу заявленные споры.

Определение подведомственности спора по оспариванию постановления должностного лица службы судебных приставов, прежде всего, связано не с характером спора, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство, а с субъектом, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, споры по оспариванию постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесенных, допущенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Возражения относительно допущенных процессуальных нарушений не принимаются во внимание, так как срок изготовления мотивированного определения не входит в срок обжалования судебного акта. Обжалуемое определение было размещено в системе Картотека арбитражных дел 16.08.2013, что позволяло своевременно ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу. Отложение судебного разбирательства, привлечение к участию заинтересованного лица по ходатайству заявителя является правом арбитражного суда.

Отказ в привлечении к участию в деле Управления Росрегистрации по Саратовской области, изменении заявленных требований не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Данные обстоятельства в любом случае не могут служить основанием для отмены окончательного судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, так как не привели к принятию неправильного определения.

Обжалуемым определением производство по делу было прекращено, спор по существу не рассмотрен и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно с соблюдением подведомственности спора компетентному суду.

Ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы об истребовании всего материала исполнительного производства отклонено в виду его не обоснованности. В материалах дела находятся копии двух исполнительных производств и указанных документов достаточно для определения подведомственности спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-9555/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской