Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-2038/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-25694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Спецнефтехиммаш": Ермакова Е.И. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика - ООО "Торговый дом "Искра": Глущенко Д.В. по доверенности от 01.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Торговый дом "Искра"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года

по делу N А50-25694/2010,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Спецнефтехиммаш" (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

к ООО "Торговый дом "Искра" (ОГРН 1075902007378, ИНН 5902159743)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецнефтехиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра" о взыскании 197 060 руб., перечисленных за поставленный некачественный товар по договору поставки N 44 от 20.05.2010 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр металлургической обработки", указывая на то, что данное лицо было изготовителем переданного истцу товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО "Уральский центр металлургии и механообработки" - отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что происхождение товара от третьего лица подтверждается документами (спецификациями в договору поставки, письмом-уведомлением от 27.09.2010 г. N 99). Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, не исключает, что изготовлена ОООУральский центр металлургии и механообработки". Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, между ОАО "Спецнефтехиммаш" (истец) и ООО "ТД "Искра" (ответчик) 20.05.2010 г. заключен договор поставки N 44, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации к данному договору. 25.06.2010 г. на склад истца данная продукция была поставлена. Однако, по мнению истца, продукция оказалась некачественной, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 197 060 руб., перечисленных за поставленный некачественный товар по договору поставки N 44 от 20.05.2010 г.

При этом, как указывает ответчик, поставленная им в адрес истца продукция была им приобретена по договору поставки N 19-05-10 от 19.05.2010 г. у изготовителя данной продукции - ООО "Уральский центр металлургии и механообработки". Договор представлен в материалы дела. В материалы дела также представлены претензии (N 316 от 21.09.2010 г., письма N 289 от 23.08.2010 г., N 299 от 03.09.2010 г.) ООО "ТД "Искра" в связи с поставкой некачественной продукции и ответы на них ООО "Уральский центр металлургии и механообработки" (от 27.09.2010 г. N 99, от 22.07.2010 г. N 74, от 21.06.2010 г. N 42).

Истец просит привлечь изготовителя продукции - ООО "Уральский центр металлургии и механообработки" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Уральский центр металлургии и механообработки". Следовательно, он может быть привлечен к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований.

Таким образом, а/жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении 3 лица от 07.02.2011 г.-отмене.

Руководствуясь статьями 51, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-25694/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская