Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5042/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А73-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Тошева Муазам Тоировна: паспорт;

от индивидуального предпринимателя Тошевой Муазам Тоировны: Немцов О.В., представитель по доверенности от 30.07.2013 б/н;

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Артемьева Е.Н, представитель по доверенности от 24.07.2013 N 124;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю на решение от 02.09.2013 по делу N А73-6605/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тошевой Муазам Тоировны

к межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тошева Муазам Тоировна (ИНН 270300943221, ОГРН 304270332900010, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании постановлений межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре (ИНН 2723074022, ОГРН 1052701555543, далее - административный орган) от 23.05.2013 N 0238838 и N 0238839 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании поступивших заявлений Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены дела N А73-6605/2013 и N А73-6606/2013. Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 вышеуказанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А73-6605/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 по делу N А73-6605/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признаны незаконными и отменены полностью постановления административного органа от 23.05.2013 N 0238838 и N 0238839 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2013 по делу N А73-6605/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 по делу N А73-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании следующего.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 на основании распоряжения должностного лица административного органа от 10.05.2013 N 145 и в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52А.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу, в торговом павильоне N 1111, принадлежащем ИП Тошевой М.Т., выявлен факт осуществления гражданином Республики Азербайджан Гулиевым Гюнеш Балабей оглы, 16.12.1965 г.р. и гражданином Республики Узбекистан Примовым Валижоном Муротовичем, 08.04.1971 г.р. трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.05.2013 N 145, в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 10.05.2013, составленном с участием предпринимателя и двух понятых. В ходе осмотра производилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата Nikon COOL PIX P 510 (л.д.82).

11.05.2013 должностным лицом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре составлены протоколы N 0238838 и N 0238839 в отношении каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

23.05.2013 начальником МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены постановления N 0238838 и N 0238839, которыми предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 11.05.2013, постановления от 23.05.2013 соответствует требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии предпринимателя, что подтверждается её подписями и записью об отсутствии необходимости в переводчике.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил требования, полагая, что отсутствует вина предпринимателя и доказательства административного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным ею лицом. Из объяснений предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что во время её отъезда с 30.04. по 09.05.2013 были приняты на работу два иностранных гражданина. Она узнала об этом только в день проведения проверки. Администратор и бухгалтер предпринимателя в объяснениях указали о том, что в закусочной осуществляют работу иностранные граждане, не знали. В объяснении от 23.05.2013 продавца-повара Искендерова А.М.о., работающего у предпринимателя, указано, что он попросил граждан Гулиева и Примова поработать в закусочной 10.05.2013 (л.д.55).

Из объяснений Гулиева Г.Б.о. и Примова В.М. следует, что с 6-7.05.2013 они работали у ИП Тошевой М.Т., за свою работу получали от нее деньги - по 400 рублей в день. Суд первой инстанции верно признал сомнительными объяснения иностранных граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда об отсутствии состава правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

По материалам дела установлено, что согласно электронному билету от 26.04.2013 (л.д.78) предприниматель отсутствовала в г.Комсомольске-на-Амуре с 30.04.2013 по 09.05.2013. Проверка помещения предпринимателя административным органом проводилась 10.05.2013 с 14.00 в присутствии предпринимателя, в ходе которой установлен факт осуществления деятельности без разрешения на работу иностранными гражданами в интересах предпринимателя, что подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами. Таким образом, 10.05.2013 иностранные граждане были допущены к выполнению работ (оказанию услуг), что является объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, форма допуска не имеет правового значения.

Искендеров А.М.о. работает как физическое лицо поваром у предпринимателя в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, поэтому привлечение им иностранных рабочих на объект предпринимателя не является работой для личных нужд Искендерова А.М.о.

Контроль за работой сотрудников на своем объекте, организация труда и соблюдение трудовой дисциплины является внутренним вопросом деятельности предпринимателя, поэтому в данном случае он является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, доказана. Незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, совершено по неосторожности, поскольку предприниматель должен был предвидеть наступление последствий своего действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения. Правовая позиция ВАС РФ отражена в определении от 24.06.2013 по делу N А70-1897/2012.

О доказательствах, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не заявлено. Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 по делу N А73-6605/2013 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тошевой Муазам Тоировны (ИНН 270300943221) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 23.05.2013 N 0238838 и N 0238839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец