Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-15545/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-11501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кирсанова Ю.В., доверенность N 32 от 08.05.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013

по делу N А32-11501/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1112366009469 ИНН 2320195641)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 176 850 рублей, неустойки в размере 2 423 868 рублей 85 копеек, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 176 850 рублей, неустойка в размере 2 318 465 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 717 рублей 64 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не правильно определил размер задолженности по договору N 19/12 от 26.03.2012.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в счет оплаты по договору субподряда N 19/12 от 26.03.2012 в адрес истца за период 18.05.2012 по 29.05.2012 были произведены поставки бетона на общую сумму 511 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору N 19/12 от 26.03.2012, составляет 3 665 650 рублей. Истцом не доказано такое существенное обстоятельство как дата передачи истцом ответчику бухгалтерской документации, актов КС-2, КС-3, актов на аренду техники, актов оказания услуг техники, по наступлению которой у ответчика возникает обязательство по оплате оказанной услуги, выполненной работы. По мнению заявителя жалобы, в части неустойки, не указанной в претензии, иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 19/12 от 26.03.2012, на основании которого ответчик (Подрядчик) поручает, а истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в Имеретинской низменности "Камера К-3" следующие работы: устройство буросекущих свай диаметром 1200 мм, длиной 41,0 погонный метр, в количестве 36 штук (из них БСС-1 - 14 шт., БСС-2 - 4 шт., БСС-3 - 18 шт.).

Общий объем работ по устройству свай составляет 1 476 погонных метров, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ. Ответчик (Подрядчик) предоставляет истцу (Субподрядчику) для производства работ следующие материалы: бетонная смесь и арматурные каркасы (п. 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ, установив их частью 3 настоящего договора, в соответствии с которой начало производства работ - 26.03.2012, окончание производства работ - 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. договора результаты работ, выполненных истцом (Субподрядчиком), оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Истец (Субподрядчик) ежемесячно, до 5 и 20 числа месяца, направляет ответчику (Подрядчику) "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ").

Пунктом 2.1. договора, стороны определили, что ориентировочная стоимость затрат, подлежащих компенсации по Договору согласовывается Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 30 258 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 4 615 627 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2012 к договору, стороны установили компенсацию ответчиком (Подрядчиком) истцу (Субподрядчику) затрат, связанных с арендой дизель-генератора Atlas Copco QAS 40 (32 кВт), в размере 3 000 рублей в сутки, в том числе НДС (18%) - 457 рублей 63 копейки.

В дальнейшем между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2012 к договору, где имеет место также договоренность ответчика (Подрядчик) по компенсации истцу (Субподрядчику) затрат, связанных с арендой Крана на пневмоколесном ходу грузоподъемностью 25 тонн, в размере 350 рублей за 1 м/час, в том числе НДС (18%) - 205 (Двести пять) рублей 93 копейки. Аренда крана оплачивается из расчета работы техники продолжительностью 11 часов в смену (22 часа в сутки).

Оплата затрат истца (Субподрядчика) по работе крана производится в соответствие со статьей 12 Договора.

Согласно пункту 12.1. договора, оплата выполненных истцом (Субподрядчиком) работ производится ответчиком (Подрядчиком) ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Расчет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии поступления Подрядчику денежных средств от Генерального подрядчика (Заказчика), но не позднее 20 (двадцать) рабочих дней. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетной счет Субподрядчика. (п. 12.2. Договора).

Ответчик (Подрядчик), на основании пункта 12.3. Договора перечисляет на расчетный счет Истца (Субподрядчика) авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 76 271 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рублей 19 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора. Погашение авансового платежа производится при оплате за выполненные Работы равными долями пропорционально объемам выполненных Субподрядчиком работ.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 19/12 от 26.03.2012, выполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 30 258 000 рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Компенсация затрат, согласно дополнительных соглашений, связанных с Арендой дизель-генератора, при выполнении работ в общем размере составила 1 418 850 рублей.

Ответчик (Подрядчик) свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в общем размере 27 500 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 4 176 850 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2012, Справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.04.2012 на сумму 8 404 999,34 руб.; Акт о приемки выполненных работ N 1 от 15.04.2012, Справка о стоимости работ и затрат N 1 от 15.04.2012 на сумму 9 245 499,28 руб.; Акт о приемки выполненных работ N 3 от 25.05.2012, Справка о стоимости работ и затрат N 3 от 25.05.2012 на сумму 12 607 501,38 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по устройству буросекущих свай на объекте, указанном в Договоре, исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 30 258 000 рублей.

Кроме того, несение затрат, связанных с Арендой дизель-генератора, при выполнении работ на сумму 1 418 850 рублей подтверждается Актом N 205 от 30.04.2012 и Актом N246 от 31.05.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Генподрядчиком), в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата на сумму 27 500 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 91 от 24.04.2012, N 135 от 21.05.2012, N 147 от 22.05.2012, N 177 от 25.06.2012, N 187 от 27.06.2012, N 220 от 06.07.2012, N253 от 20.07.2012, N450 от 18.10.2012, N644 от 07.02.2013, N678 от 12.03.2013, N581 от 25.12.2012.

Представленное ответчиком платежное поручение N 555 от 07.12.2012 не имеет в своем поле указание на платеж, осуществленный в рамках Договора N19/12 от 26.03.2012 года, в связи с чем, представитель истца представил письменные пояснения, их содержания которых следует, что платеж на сумму 1 000 000 руб. отнесен к оплате по иному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность перед истцом на общую сумму 4 176 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 4 176 850 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом не был учтен факт поставки бетона на сумму 511 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует, что стоимость строительных материалов не включена в общую стоимость работ по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 423 868 рублей за период с 26.04.2012 по 07.02.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 14.1 договора следует, что за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 12.2. договора, расчет производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (дня) подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии поступления Подрядчику денежных средств от Генерального подрядчика (Заказчика), но не позднее 20 (двадцать) рабочих дней. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетной счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует, устно такого ходатайства ответчик также не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условие о размере неустойки в размере 0,1% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 14.1 договора и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных в его интересах работ в установленный в договоре подряда срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку при определении периода начисления неустойки, истец исходил из расчета 10 рабочих дней для оплаты принятых работ, что является необоснованно, так как условия пункта 12.2 договора предусматривают, что расчет по принятым работам производится не позднее 20 рабочих дней, в силу чего суд произвел перерасчет неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 318 465 рублей 83 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки, не указанной в претензии, должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 10).

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Кроме того, сумма взысканной судом неустойки по сравнению с суммой, указанной в претензии, уменьшена, следовательно, оснований для оставления требования без рассмотрения не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-11501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева