Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 14АП-8422/13

г. Вологда

28 октября 2013 г.

Дело N А05-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Мирмана Е.М. по доверенности от 07.08.2013 N 19-13/08-05, Кулижникова Д.А. по доверенности от 22.02.2013 N 539/08-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-7345/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неправомерность ссылки суда на СНиП 2.05.02-85, которые применяются только при строительстве либо реконструкции автомобильных дорог и мостов, а не при их эксплуатации. Полагает, что законодательством в данной сфере не предусмотрен приоритет устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения, а часть 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) не возлагает на соответствующие органы обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств. Считает недоказанным вывод суда о том, что учреждение не обеспечило единообразие движения по спорной автодороге. Указывает на несоответствие вывода суда о присутствии законного представителя учреждения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствам дела.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Государственной инстанции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Борским А.В. установлено, что учреждение ввело ограничения грузоподъемности моста через реку Устья на участке 200 км+400 м автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы путем установки дорожных знаков 3.11 с надписью "15т". При этом не приняты меры по организации дорожного движения посредством устройства временной объездной дороги.

Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013.

В связи с этим административным органом 18.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 29 АА 197335. Учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением от 23.05.2013, что подтверждается уведомлением от 23.05.2013, полученным заявителем 24.05.2013 (входящий номер 1077), однако представителя на составление протокола не направило.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено учреждением, что подтверждается уведомлением от 31.05.2013 N ЭЛ-303.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району Архангельской области вынес постановление от 07.06.2013, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Закона N 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2.1 устава учреждения, утвержденного распоряжением Министерства промышленности и торговли Архангельской области от 29.05.2012 N 210-р, предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа, и осуществления на них дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 устава к целям деятельности учреждения относятся в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств, обеспечение в пределах своей компетенции безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств.

Согласно пункту 3.3 устава в обязанности учреждения входит в том числе содержание в надлежащем состоянии (отвечающем всем нормам и правилам) находящегося у него движимого и недвижимого имущества, в установленном порядке своевременное проведение капитального и текущего ремонта этого имущества.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в данном случае возложены на учреждение.

Следовательно, учреждение является надлежащим субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, так как спорный участок дороги входит в сферу ответственности заявителя.

Частью 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

В приложении 1 "Предельно допустимые массы транспортных средств" определены предельно допустимые массы транспортных средств относительно вида транспортных средств, которые составляют от 18 тонн до 40 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение ввело ограничение грузоподъемности моста через реку Устья на участке 200 км+400-м автомобильной дороги Коноша-Вельск-Шангалы. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, установлена прочность дорожной одежды для дорог IV категории с учетом нагрузки на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, при этом не установлена предельная максимальная масса транспортного средства, допущенного для движения по автомобильным дорогам IV категории.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Пунктом 6 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп (далее - Порядок N 78-пп), установлено, что в случае принятия акта о введении ограничения правительство Архангельской области, учреждение, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных главами III и V Порядка.

Факт непринятия учреждением мер по организации дорожного движения посредством устройства временной объездной дороги установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 N 29 АА 197335.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что СНиП 2.05.02-85 применяются только при строительстве либо реконструкции автомобильных дорог и мостов, а не при их эксплуатации. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р названные СНиП, в том числе этот пункт, входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона установлено, что он распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, в том числе на период эксплуатации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что законодательством в данной сфере не предусмотрен приоритет устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения.

Данный довод учреждения отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит части 3 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, а также пункту 6 Порядка N 78-пп.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства необеспечения учреждением единообразных условий движения по автодороге.

Пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 не предусмотрена предельная максимальная масса транспортного средства, допущенного для движения по автомобильным дорогам IV категории.

Автомобильная дорога Коноша-Вельск-Шангалы относится к дорогам IV категории, что не опровергнуто подателем жалобы.

Следовательно, снижение грузоподъемности моста через реку Устья и непринятие мер по организации дорожного движения посредством устройства временной объездной дороги создают условия, исключающие единообразие движения транспортных средств, поскольку участники дорожного движения на автомобилях грузоподъемностью более 15 тонн лишены возможности свободно и беспрепятственно передвигаться по дороге минуя участок, на котором введено ограничение грузоподъемности. При таких обстоятельствах не имеет правового значения непринятие акта о введении ограничения, предусмотренного пунктом 6 Порядка N 78-пп.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вывод суда о присутствии законного представителя учреждения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 N 29 АА 197335 и постановления от 07.06.2013 следует, что законный представитель на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Вместе с тем ошибочность данного вывода не привела к принятию судом неправильного решения, так как нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 названного Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу N А05-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина