Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-8345/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А28-6174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шило В.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-6174/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (ОГРН 1054307526778, ИНН 4337004306; Кировская область, Шабалинский район, пгт Ленинское, ул.Фрунзе, д.21б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1034313513618, ИНН 4312127546; Кировская область, г.Кирово-Чепецк, квартал Цепели)

о взыскании 322 048,85 руб.,

установил:

администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 322 048,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 302 517,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 050,34 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, однако суд установил наличие достаточных оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-6174/2013 в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. изменить и снизить размер взысканной неустойки.

ООО "Строймонтаж" не согласно с суммой неустойки, взысканной судом. В обоснование снижения неустойки ответчик указывает на отсутствие вредных последствий для истца; поскольку убытки у истца отсутствуют, размер неустойки, по мнению ответчика, снижен судом недостаточно. Заявитель отмечает, что 0,1 % за каждый день является чрезмерно высоким процентом неустойки; в отношении истца неустойка составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,0275 % в день. Неустойка в 0,1 % в день превышает обычно применяемый размер 1/300 в 3,63 раза. Заявитель указывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление им был представлен расчет неустойки исходя из 0,0275 % в день, размер неустойки составил 78 755,78 руб. В судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования 14.08.2013 истец в ответ на дополнение к отзыву на исковое заявление согласился со снижением неустойки, однако суд при принятии судебного решения не учел согласие истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, согласно с принятым судебным актом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Строймонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт-0140300008212000002-0092329-01 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в пгт Ленинское Шабалинского района Кировской области (далее - контракт) (л.д.10-16).

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по строительству сетей водоснабжения в пгт Ленинское Шабалинского района Кировской области согласно технического задания и введению объекта в эксплуатацию, обязательство Заказчика принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Цена муниципального контракта составляет 12 046 355,55 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.12.2012 (пункт 1.2 контракта). Работа считается выполненной после подписания акта по форме КС-14 (акт приемки законченного строительства объекта) (пункт 1.4 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до фактического окончания работ (пункт 6.4 контракта).

Уведомлением от 11.12.2012 N 1672 Администрация сообщила обществу "Строймонтаж" о том, что за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту Администрация вынуждена взыскать неустойку в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

В ответ на уведомление ООО "Строймонтаж" письмом от 12.02.2013 N 15 выразило сомнение в законности (заключенности) муниципального контракта.

Претензионными письмами от 14.02.2013 N 167, от 22.03.2013 N 315, от 03.04.2013 N 367, от 16.05.2013 N 549, от 17.05.2013 N 550 Администрация просила ООО "Строймонтаж" оплатить начисленные пени.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.05.2013 без претензий в соответствии с актами о приемке выполненных работ (л.д.50-64).

Нарушение срока сдачи работ против установленного договором стало основанием для заявления истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.47-48), на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма пени подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из ставки начисления, составляющей 1/300 ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь при этом на то, что на стороне истца не возникло убытков.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что по результатам выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 вместо акта формы КС-14 в нарушение пункта 1.4 муниципального контракта от 24.07.2012. Работы завершены с нарушением установленного контрактом срока. Обоснованность указанных выводов суда и правильность периода начисления неустойки не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия муниципального контракта-0140300008212000002-0092329-01 от 24.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному выполнению работ и допущена просрочка в выполнении работ.

В данном случае муниципальный контракт-0140300008212000002-0092329-01 от 24.07.2012 заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования (истца по делу).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что 14.08.2013 в судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования истец заявил о согласии со снижением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.08.2013 истец о своем согласии со снижением неустойки до указанного ответчиком размера (исчисленного исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России) не заявлял.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-6174/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1034313513618, ИНН 4312127546) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев