Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8270/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-20919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-20919/2012 (судья Фуртуна Н. К.) по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 4205095635, ОГРН 1054205250330), г. Кемерово, о взыскании 9 740,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", общество) о взыскании 9 740,35 руб., из которых: 2 106,94 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии; 816,41 руб. - пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии; штраф в сумме 6 817 руб., начисленный в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Эль" пени на недоимку по страховым взносам за 2010 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 46,58 руб., на накопительную часть 804,39 руб., а всего 850,97 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО "Эль" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 126,35 руб.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания в пользу ООО "Эль" судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поясняя, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, что не позволяет увидеть какие услуги были оказаны в рамках договора от 04.04.2013 - не были приведены расценки, из которых рассчитывалась оплата услуг.

ООО "Эль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Пенсионным фондом принято решение N 052 049 12 РК 0013608, которым ООО "Эль" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 817 руб. за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов - указанным решением ООО "Эль" предложено уплатить страховые взносы и пени.

Удовлетворяя заявление Управления частично, суд первой инстанции при принятии решения по существу спора исходил из того, что Пенсионный фонд не доказал наличие в действиях ООО "Эль" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с Управления в пользу общества, суд исходил из их обоснованности и документального подтверждения, однако уменьшил их размер до 9 126,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.08.2013 полностью, а не согласен с указанным решением только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.08.2013 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 04.04.2013, акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013, платежное поручение N 443 от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг, заказчик (ООО "Эль") поручает исполнителю (Митрохину Б.А.) оказывать юридическую помощь по делу о взыскании 6 817 руб.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 10 000 руб. В оплату входит: изготовление отзыва на исковое заявление УПФР, а также других письменных заявлений, жалоб, представительство в суде и других организациях интересов заказчика.

Согласно материалам дела (акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013) Митрохиным Б.А. оказаны услуги на сумму 10 000 руб. (л.д. 89 т. 1).

Платежным поручением N 443 от 17.04.2013 ООО "Эль" оплатило оказанные услуги (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и оплата понесенных обществом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с Управления расходы общества, понесенные в связи с представительством его интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Управлением доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и обоснованным, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и взыскании их с Пенсионного фонда в связи с отказом в удовлетворении его требований к обществу в части. В то же время, учитывая, что частично требования Управления удовлетворены, суд правомерно уменьшил сумму взыскиваемых с Управления расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, что не позволяет увидеть - какие услуги были оказаны в рамках договора от 04.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано ранее, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 11.06.2013, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы:

- изготовление и подача отзыва на заявление Управления ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к заказчику о взыскании 6 817 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области 16.04.2013;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области 28.05.2013;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области 11.06.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-20919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева