Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-8270/13

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-20919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-20919/2012 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 4205095635, ОГРН 1054205250330), г. Кемерово, о взыскании 9740,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - ООО "Эль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление, Пенсионный фонд) судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела N А27-20919/2012 в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу ООО "Эль" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и чрезмерную завышенность размера судебных издержек.

Кроме того, Пенсионный фонд ссылается на отсутствие акта приемки выполненных работ, что не позволяет увидеть, какие услуги были оказаны в рамках договора от 04.04.2013.

ООО "Эль" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-20919/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, требования УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области к ООО "Эль" удовлетворены частично - с общества взысканы пени на недоимку по страховым взносам за 2010 год на пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 46,58 руб., на накопительную часть 809,39 руб., всего 850,97 руб.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО "Эль" судебные расходы в сумме 9 126,35 руб.

Не согласившись с судебными решениями Пенсионный фонд подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2014 ООО "Эль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пенсионному фонду о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор оказания юридических услуг от 16.12.2014, акт сдачи-приемки работ к договору от 20.12.2014, платежное поручение N 140 от 06.02.2014.

По условиям договора оказания юридических услуг от 16.12.2014 заказчик (ООО "Эль") поручает, а исполнитель (Митрохин Б.А.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по кассационной жалобе Управления ПФР (гос. учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Кемеровского областного суда по делу N А27-20919/2012.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 2 000 руб. В оплату входит: изготовление и направление отзыва на кассационную жалобу Управления ПФР (гос. учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу А 27-20919/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по этому же делу.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 2 000 руб. (изготовление и подача в суд кассационной инстанции и заявителю отзыва на кассационную жалобу), что подтверждается актом от 20.12.2014.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 140 от 06.02.2014 на сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, составления процессуального документа, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 2 000 руб. является разумной.

Пенсионным фондом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта приемки выполненных работ является несостоятельной, поскольку данный акт содержится в материалах дела (т.3 л.д.9).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-20919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева