Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14732-07 Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в связи с предоставлением квартиры, удовлетворены исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, определенной договором передачи жилого помещения в собственность, отказывая во взыскании остальной части убытков, суд указал, что приказ государственного органа свидетельствует о средней рыночной стоимости, а не о фактически понесенных истцом затратах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14732-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Администрация города Волжский обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 622 080 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением квартиры гражданину Ф.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением от 17 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда с РФ в лице Минфина РФ взыскано 104 705 руб. в возмещение убытков, в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков в размере заявленных требований. Исковые требования удовлетворены исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, определенной договором передачи жилого помещения в собственность.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Волжский обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судебные акты необоснованны и вынесены с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что размер убытков доказан и составляет рыночную стоимость квартиры, предоставленной Ф.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что, Волжский городской суд Волгоградской области решением от 05.06.2003 обязал администрацию г. Волжского Волгоградской области выделить гражданину Ф. однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Волжском Волгоградской области согласно Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Постановлением главы администрации города Волжского от 26.03.2004 N 964 Ф. был выдан ордер N 26375 от 30.03.2004 на однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Мира, д. 150 "А", кв. 48.

Заявленное требование основано на Приказе Министерства регионального развития РФ от 18.12.2006 N 149 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2007 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на первый квартал 2007", согласно которому стоимость 1 квадратного метра по Волгоградской области составляет 16200 рублей. Исходя из общей площади выделенной квартиры, которая составляет 38,4 кв. м, рыночная стоимость квартиры составила 622080 руб.

Между тем, судом установлено, что представленные истцом документы, а именно договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 40-0783 от 29.07.2004, свидетельствует лишь об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 104705 руб., а не о фактических понесенных истцом затратах, являющихся предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании 104705 руб. обоснован, поскольку истец не доказал, что местный бюджет понес убытки в размере цены иска.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие, катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.04.1996 N 506 "О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций в соответствии с указанным Законом, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год и является строго целевым.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти гарантируют компенсацию увеличения расходов или уменьшения доходов местных бюджетов, возникших вследствие принятия федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также иных решений органов государственной власти.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования в размере 104705 руб. подлежат взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков доказан материалами дела, ошибочен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, приказ от 18.12.2006 г. N 149 свидетельствует о средней рыночной стоимости 1 кв.м.в г. Волжский, а не о фактически понесенных истцом убытках.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Администрации городского округа - город Волжский была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

В этой связи государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Администрации городского округа - город Волжский.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27123/07-24-225 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа - город Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.