Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 19АП-8431/10

г. Воронеж

29 ноября 2010 г.

Дело N А14-10064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 11.10.2010 года по делу N А14-10064/2010/20/11-30 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коробкину Н.Н. (далее - ИП Коробкин Н.Н.) о признании права на требование о возмещении убытков и частичном их взыскании в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" возвращено на основании ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку отклонено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", ИП Коробкина Н.Н. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Коробкину Н.Н. о признании права на требование о возмещении убытков и частичном их взыскании в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае к исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило в суд первой инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и письмо ОАО КБ "Агроимпульс" N 03-01-4347 от 24.12.2009 г. о том, что расчетный счет N 40702810500000000240, принадлежащий ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К", закрыт 15.10.2008 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению приложено заявление конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению истцу денежных средств в рамках дела о банкротстве ОАО "Воронежский опытно-механический завод". Арбитражным судом установлено, что на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Воронеж Никифорова И.А. находятся перечисленные для истца по платежным поручениям N 17 от 22.01.2010 г. и N 28 от 27.01.2010 г. денежные средства на общую сумму 679 058,59 руб. (л.д.20-21).

При этом доказательства расходования вышеназванных денежных средств истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, однозначно свидетельствующие о таком имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему исполнить обязательства по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое, по мнению заявителя, является обоснованным, и возвратил исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и следовательно, истец не лишен возможности вновь обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 11.10.2010 года по делу N А14-10064/2010/20/11-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина