Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19201/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-70438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А.Рябовым,

при участии:

конкурсного управляющего Наталкина Д.В. по решению от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2013) ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-70438/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "ТРАНСГРУПП" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

установил:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП" (ОГРН 1079847149360, ИНН 7805449306) завершено. Суд первой инстанции признал исчерпывающими меры по отысканию имущества должника для формирования конкурсной массы, мероприятия по банкротству должника оконченными.

Конкурсным кредитором ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не приняты все меры по выявлению имущества должника, поскольку без документации нельзя сделать выводы относительно наличия или отсутствия дебиторской задолженности. Вывод суда первой инстанции об обратном конкурсный кредитор считает ошибочным. В отчете конкурсного управляющего сведения о списании дебиторской задолженности отсутствуют, как и сведения о получении информации в государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии прав на недвижимое имущество должника. Кроме того, имеются основания для привлечения руководителя должника и участников юридического лица к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, ликвидационный баланс был сфальсифицирован с целью исключения из ЕГРЮЛ без возбуждения банкротной процедуры. В связи с принятым собранием кредиторов решением конкурсный управляющий обращался к суду с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что какие-либо документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, у должника отсутствуют притом, что последнее движение по расчетному счету должника было 09.06.2010. В связи с этим конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным взыскивать просроченную дебиторскую задолженность. Податель апелляционной жалобы отказался финансировать процедуру банкротства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.07.2013. Утверждение подателя жалобы о том, что дебиторская задолженность не списана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кредитор делает свой вывод на основании отчета конкурсного управляющего от 30.07.2013. Дебиторская задолженность была списана после этого при составлении ликвидационного баланса в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника. Вывод кредитора о наличии имущества, основанный на отсутствии ответов государственных органов о наличии/отсутствии имущества должника, не соответствует имеющимся документам, в том числе отчету конкурсного управляющего от 30.07.2013 с приложениями, который был получен кредитором на собрании кредиторов 31.07.2013. Оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не выявлено. Кредитор на такие основания не указывал, кроме того, кредитор на основании статьи 10 Закона о банкротстве сам имеет право подать заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует, дальнейшее финансирование процедуры банкротства также, в связи с чем суд первой инстанции принял единственное возможное решение - завершить процедуру конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с передачей вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 в рамках дела N А56-48893/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 90961А в отношении прекращения деятельности ООО "ТРАНСГРУПП" (ОГРН 1079847149360) и соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 7127847644874, как не соответствующие статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществленные на основании решения участников общества Горчакова Ю.М. и ООО "Автомир" от 27.10.2011.

Назначенный последними ликвидатор Ширай С.В. 23.11.2012 подал в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, предложив кандидатуру Наталкина Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

При этом ликвидатором предоставлено обеспечение судебных расходов в размере 200.000 руб. 00 коп. из личных средств.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 ООО "ТРАНСГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08 августа 2013 года.

31.07.2013 на собрании кредиторов, которое представлено единственным кредитором ООО "Лизинговая компания "Торговые технологии", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

02.08.2013 конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. подано соответствующее ходатайство. Той же датой им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства со ссылкой на отсутствие имущества должника и завершение банкротных мероприятий притом, что расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции - как и доводы конкурсного управляющего - не подтверждены допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

Согласно решению суда от 22.11.2012 по делу N " А56-48893/2012 нулевой ликвидационный баланс ООО "ТРАНСГРУПП" по состоянию на 02.06.2012 не отвечал признаку достоверности. В предшествующей бухгалтерской отчетности должника значилась дебиторская задолженность, доказательств работы с которой в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), конкурсным управляющим не представлено, что не соответствует толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Как следует из судебных актов по делу N А56-1899/2011, ООО "ТРАНСГРУПП" как лицо, получившее от своего участника ООО "Автомир" по соглашениям от 22.01.2008 права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) N ТТ-118/07 от 15.11.2007 и N ТТ-118-1/07 от 10.01.2008, и, соответственно, автомашины в количестве 6 единиц, заявляло встречные требования о выкупе трёх автомобилей Volvo EM. Это требование было оставлено без рассмотрения.

Судьба имущества, как и способы защиты имущественных прав должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротств конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не определялись.

В порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета от ликвидатора или предшествующих руководителей получены не были, и в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не истребовались.

При этом меры по обращению в суд в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не реализованы притом, что установление вины и причинено-следственной связи лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, отнесено к исключительной компетенции суда, а в обязанности конкурсного управляющего входит инициация обращения и доказывание соответствующих обстоятельств.

Таким образом за период после открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника до момента, определенного судом первой инстанции, исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы приняты не были, что не позволило достигнуть целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о продлении конкурсного производства не рассматривался судом первой инстанции, мероприятия, предусмотренные статьями 129, 143 Закона о банкротстве к выполнению в ходе конкурсного производства, не проведены, вопрос о дальнейшем ходе производства по делу о банкротстве ООО "ТАРСГРУПП" подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции, так как выводы в обжалуемом определении не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 отменить.

Направить вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева