Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 19АП-3860/06

г.Воронеж

31 января 2007 г.

Дело N А48-1309/06-9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова Николая Николаевича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 года по делу N А48-1309/06-9 (судья Турьева Л.П.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Таранова Н.Н.: Таранова Н.Н., индивидуального предпринимателя, паспорт серии 5403 N 746608 выдан Заводским РОВД г.Орла 16.01.2004 г., Гришина А.В., представителя по доверенности б/н от 14.11.2006 г., паспорт серии 5402 N 327851 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 21.05.2002 г.,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов Николай Николаевич /далее - истец/, г.Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к Администрации города Орла, г.Орел, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ на объект недвижимого имущества - туалет со встроенными помещениями, общей площадью 222, 5 кв.м., литер "А", расположенный по адресу: г.Орел, ул.Старо-Привокзальная, д.2-д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г.Орел.

Решением от 26 октября 2006 г. Арбитражный суд Орловской области отказал индивидуальному предпринимателю Таранову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Таранов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также на необоснованность и незаконность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении спора им был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по мнению Таранова Н.Н., судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г., вступающего в действие с 01.09.2006 г., поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области 24.03. 2006 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, аргументированных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 1607 от 27.04.2005 г. индивидуальному предпринимателю Таранову Н.Н. был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на один год из земель поселений земельный участок площадью 144,0 кв. м. ( ул. Привокзальная) для проектирования 3 (три) месяца и оставшийся срок для строительства общественного туалета со сносом существующего здания туалета за счет земель общего пользования.

В соответствии с п.2.3 указанного постановления индивидуальный предприниматель Таранов Н.Н. обязан был разработать лицензированной проектной организацией проект строительства общественного туалета со сносом существующего здания туалета и согласовать его в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, а кроме того, в проекте предусмотреть выполнение требований городских служб, в т.ч УГО и ЧС г. Орла, ГПС МЧС России, ФГУ ЦГСЭН в Орловской области, отдела природных ресурсов, и осуществить благоустройство прилегающей территории.

В силу п. 2.6 постановления N 1607 от 27.04.2005 г. к строительству общественного туалета Таранов Н.Н. обязан был приступить после разработки и согласования проектной документации в полном объеме, а также выполнить строительство общественного туалета в строгом соответствии с проектом.

Седьмого июня 2006 года между Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарановым Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 7108, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 144,000 кв. м. (ул. Привокзальная), расположенный на землях поселений.

Согласно п.1.6. договора указанный участок предоставлялся для проектирования и строительства общественного туалета со сносом существующего здания туалета.

Кроме того, в пункте 2.1. стороны предусмотрели срок действия договора - с 01 июня 2005 года по 30 апреля 2006 года.

В 2005 году истец самостоятельно возвёл магазин общей площадью 222,5 кв. м. по адресу: г. Орёл, ул. Старо-Привокзальная, 2-д., в подвале которого, по утверждению истца, расположен общественный туалет.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, индивидуальный предприниматель Таранов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /пункт 1 статьи 218 ГК РФ/.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан /пункт 3 статьи 222 ГК РФ, действующий в редакции до 01.09.2006 г./

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства данного дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Тарановым Н.Н. осуществлено строительство объекта недвижимости с общей площадью 222, 5 кв.м, не являющегося зданием общественного туалета, что противоречит условиям постановления N 1607 от 27.04.2005 г., а также не соответствует площади, указанной в проектной документации (207, 8 кв.м.).

Как правильно указал арбитражный суд, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом на здание нежилое - общественный туалет со встроенными помещениями

/т.1 л.д.19-28/, заключением Открытого акционерного общества "Орелоблкммунпроект" /т.1 л.д.43-64/, которые не содержат описания спорного объекта недвижимости, как общественного туалета. Более того, из технического паспорта следует, что объект, общей площадью 222, 5 кв.м., литер "А", расположенный по адресу: г.Орел, ул.Старо-Привокзальная, д.2-д, представляет собой двухэтажное нежилое строение, на первом этаже которого находится торговый зал, площадью 66,5 кв. м., туалет, площадью 2,4 кв.м., подсобное помещение - 5,4 кв.м., на втором этаже находится офис площадью 77, 5 кв.м., в подвале имеется склад площадью 23,6 кв. м. и общественный туалет площадью 47,1 кв.м.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что истцом в нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", статьи 10 Федерального Закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе" при рассмотрении спора не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольно построенного им объекта строительным нормам и правилам, о возможной безопасной эксплуатации объекта, а также доказательств введения построенного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке государственной приемочной комиссией.

Представленные индивидуальным предпринимателем Тарановым Н.Н. в обосновании своей позиции в споре, акт соответствия спорного объекта индивидуального строительства требованиям технических регламентов не имеет даты и не подписан главным архитектором г. Орла, представителями Управления Роспотребнадзора по Орловской области и Управления "Ростехнадзор" по Орловской области /т.1 л.д.129/, заключения соответствующих организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей и инженерно-техническое обслуживание, о состоянии и технических условиях построенного объекта /т.1 л.д.147, т.2 л.д.27/ подписаны лицами, должностное положение которых не указано. Заключение Территориального управления "Ростехнадзор" по Орловской области о соответствии построенного объекта экологическим нормам истцом не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правильно указано, что срок договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для проектирования и строительства общественного туалета, истек 30.04.2006 г., однако доказательств, подтверждающих право использования земельного участка для эксплуатации возведенной постройки после истечения срока аренды, Тарановым Н.Н. также в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что индивидуальным предпринимателем был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего

законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Между тем, апелляционная инстанция согласна с доводом индивидуального предпринимателя Таранова Н.Н. о неправомерности ссылки суда первой инстанции при рассмотрения настоящего дела на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г., вступающего в действие с 01.09.2006 г., ввиду того, что положения действующего законодательства не содержат прямого указания, предусматривающего возможность обратной силы названного Закона, в связи с чем при рассмотрении исковых заявлений по вопросам оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, поданных в арбитражный суд до 01.09.2006 г., следует руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области 24.03.2006 г., ссылку арбитражного суда при разрешении данного дела на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г., вступающего в действие с 01.09.2006 г., следует исключить из текста обжалуемого решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального Закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. не повлек принятие судом неправильного решения.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - индивидуального предпринимателя Таранова Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 октября 2006 года по делу N А48-1309/06-9 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова Николая Николаевича, г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова