Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9379/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А47-4572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-4572/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергомонтаж" (далее - ООО "Нефтеэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 425 531 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 309/12 и 52 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-108).

ОАО "Южуралникель" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Нефтеэнергомонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 37763 от 18.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Южуралникель" (заказчик) и ООО "Нефтеэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 309/12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт установки котла ДЕ 25/14-255-ГМ-0 N 2 (инв. N 7635/1), ЦТВС общей стоимостью 2 896 800 руб. 88 коп., в том числе НДС 441 884 руб. 88 коп., согласно смете N 187к (л.д. 14-20).

Согласно п. 3.4 договора работа считается выполненной только после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком. Заказчик обязан в течение трех дней подписать акт о приемке выполненных работ либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта.

В силу п. 4.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 120 дней после выполнения работ:

- 10 % от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- оставшиеся 90 % от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре, заказчик перечисляет подрядчику в течение 90 календарных дней после первоначального платежа на основании акта сверки, подписанного сторонами.

Сроки выполнения работ: начало работ - 16.07.2012, окончание работ - 15.11.2012; общая продолжительность выполнения работ составляет 4 месяца (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения; л.д. 21).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 1 740 531 руб. 86 коп. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 31.08.2012 N 1 на сумму 984 429 руб. 16 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 429 532 руб. 98 коп., от 31.10.2012 N 3 на сумму 326 569 руб. 72 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.08.2012 N 1 на сумму 984 429 руб. 16 коп., от 28.09.2012 N 2 на сумму 429 532 руб. 98 коп., от 31.10.2012 N 3 на сумму 326 569 руб. 72 коп. (л.д. 35-45).

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 N 2745 на сумму 140 000 руб., от 18.09.2012 N 2522 на сумму 175 000 руб. (л.д. 46-47).

В целях досудебного урегулирования спора 15.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 425 531 руб. 86 коп. и 33 058 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами и справками о приемке выполненных работ (л.д. 35-45) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда N 309/12 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 425 531 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда N 309/12.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда N 309/12 за периоды с 19.12.2012 по 30.06.2013, с 29.10.2012 по 30.06.2013, с 29.01.2013 по 30.06.2013, с 01.12.2012 по 30.06.2013, с 01.03.2013 по 30.06.2013 составляет 52 644 руб. 15 коп. (л.д. 63).

Периоды начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013 N 543, расходный кассовый одер от 30.01.2013 N 4 на сумму 30 000 руб. (л.д. 49-51).

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, истец просил взыскать 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 200 руб. представлено платежное поручение от 17.04.2013 N 52 (л.д. 52).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-4572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина