Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19753/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-27030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Трибус С.А., доверенность от 19.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19753/2013) общества с ограниченной ответственностью НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-27030/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА"

о взыскании 23 001 рубля 05 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (ИНН 7839320244, ОГРН 1057812250143, далее - ООО "ПожРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН 7802393140, ОГРН 1077847418428, далее - ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА") 16 020 рублей неосновательного обогащения, 6 981 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" просит решение суда от 14.08.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы основного долга в связи с его уплатой до принятия искового заявления к производству, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПожРесурс" по платежному поручению от 04.12.2012 N 1768 ошибочно перечислены на расчетный счет ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" денежные средства в общей сумме 146 020 рублей с назначением платежа "предоплата по счету N 442 от 29.11.2012 за ворота, который ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" не выставлялся.

Частичное неисполнение ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" требований ООО "ПожРесурс" о возврате неосновательно полученного, оставление без удовлетворения претензии от 23.01.2013 N 4 послужило основанием для подачи иска о взыскании 16 020 рублей в судебном порядке. В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 981 рубля 05 копеек и предъявлен к взысканию в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

В качестве доказательства добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" представило платежные поручения от 28.06.2013 N 1071, от 29.05.2013 N 967 на общую сумму 146 020 рублей.

При проверке расчета процентов, судом апелляционной обнаружены несоответствия, после, устранения которых размер процентов составит 6 783 рубля 22 копейки (146 020 рублей 00 копеек, период просрочки с 04.12.2012 по 29.05.2013 (176 дней) (платежное поручение от 29.05.2013 N 967 на сумму 16 020 рублей 00 копеек); 130 000 рублей 00 копеек, период просрочки с 29.05.2013 по 28.06.2013 (30 дней) (платежное поручение от 28.06.2013 N 1071 на сумму 130 000 рублей 00 копеек), ставка ЦБ 8,25%.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 22.11.2012, заявка N 016 от 21.01.2013, счет N 016 от 10.04.2013, платежное поручение N 200 от 10.04.2013 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано частичным погашением задолженности в добровольном порядке ответчиком до и после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, указанное требование при распределении судебных расходов признается удовлетворенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В деле заявлено два требования денежного характера: основной долг и проценты. Не уплаченная государственная пошлина по заявлению об увеличении цены иска по требованию об уплате процентов подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с удовлетворением иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, как на лицо, не исполнившее обязательства по раскрытию доказательств до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-27030/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН 7802393140, ОГРН 1077847418428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (ИНН 7839320244, ОГРН 1057812250143) 6 783 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 923 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 13 221 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожРесурс" (ИНН 7839320244, ОГРН 1057812250143):

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 205 рублей 37 копеек государственной пошлины за увеличение цены иска;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "СЭТ-ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН 7802393140, ОГРН 1077847418428) 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.И. Несмиян