Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16055/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-2351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Подзорова В.В. (решение от 18.07.2011);Хохлова Д.Г. по доверенности от 21.05.2013 N 03;

от ответчика: Полынского М.В. по доверенности от 20.07.2013;

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-16067/2013) ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-2351/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "БалтСтройМеталл"

к ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "БалтСтройМеталл" (194017, г.Санкт-Петербург, ул.Дрезденская, д.8, кор.2, оф.2, ОГРН 1077847516768, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, оф.614, ОГРН 1027806872521, далее- ЗАО "МиРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 680 780,55 рублей и неустойки в сумме 168 078,60 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "МиРТ" в пользу ООО "БалтСтройМеталл" взысканы задолженность в сумме 1 680 780,55 рублей, неустойка в сумме 168 078,60 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 38 833,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МиРТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, по мнению общества, спорные товары были поставлены вне рамок договора от 16.10.2012 N 161012/01, поскольку в товарных накладных, являющихся первичными бухгалтерскими документами, отсутствует ссылка на указанный договор. Следовательно, истец, ссылаясь на пункт 5.2 договора, неправомерно начислил пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "БалтСтройМеталл" (поставщик) и ЗАО "МиРТ" (покупатель) был заключен договор N 161012/01 на поставку металлопродукции по условиям предусмотренным спецификацией.

Согласно условиям указанного договора, спецификации N 1 от 16.10.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2012 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар "труба 1620х15.0 ГОСТ 8696-74 ст.3 в 2-х слойной ВУС изоляции и ЦИИ, на общую сумму 2 367 223 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 02.11.2012 оплата товара производится в три этапа:

- 30% предварительная оплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 40% оплата производится в течение 2 рабочих дней по письменному уведомлению о готовности всей партии товара;

- 30% оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты товаров, установленных договором и указанных в спецификациях, поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (протокол разногласий к договору N 161012/01 от 16.10.2012).

08.11.2012 покупатель произвел оплату товара в размере 30% от стоимости товара в размере 710 266,91 рублей.

12.11.2012 поставщик письменно (исх. N 309) уведомил покупателя о готовности всей партии товара и просил выполнить обязательства по его оплате.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 2 391 047,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 164 от 15.11.2012, N 169 от 16.11.2012, N 171 от 20.11.2012.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученной продукции произвел частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 680 780,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2012 (исх. N 355) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил неустойку в размере 168 078,60 рублей, что составляет 10 % от образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 680 780,55 и несвоевременность оплаты полученной продукции, что подтверждено ответчиком в акте сверки-расчетов от 27.05.2013 (л.д.88).

Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Суд проверил правильность исчисления неустойки в сумме 168 078,60 рублей по состоянию на 29.05.2013 и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении неустойки, и признаны несостоятельными.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что поставка осуществлялась не по договору N 161012/01 от 16.10.2012, а по разовым сделкам купли продажи, поскольку в товарных накладных представленных истцом не содержится ссылки на номер договора. При этом ответчик подтвердил, что иных договоров между ним и истцом не заключались.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку договор поставки N 161012/01 от 16.10.2012 содержит спецификацию N 1 и дополнительное соглашение N 1, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. В указанных документах оговаривается наименование, сроки поставки и порядок оплаты товара, позволяющие в полной мере идентифицировать спорную поставку:

- в спецификациях имеется указание на договор поставки N 161012/01 от 16.10.2012;

- товары, согласованные к поставке в спецификациях соответствуют товарам, поставленным по товарным накладным N 164 от 15.11.2012, N 169 от 16.11.2012, N 171 от 20.11.2012, в которых также имеется ссылка на "Основной договор".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что товары, принятые ответчиком по товарным накладным N 164 от 15.11.2012, N 169 от 16.11.2012, N 171 от 20.11.2012 были поставлены в рамках договора N 161012/01 от 16.10.2012.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия от 06.12.2012 исх.N 322) вручена непосредственно генеральному директору ЗАО "МиРТ" Сендик Н.Е., а претензия от 25.12.2012 (исх.N 355) за подписью сотрудника ответчика Вальковой Е.А. ( за вх. N 49 от 25.12.2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МиРТ" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-2351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая