Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5861/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-33048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013, по делу N А43-33048/2012, принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (ИНН5250023546, ОГРН1045206923552), г. Кстово Нижегородской области, о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-33048/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волганефтегазспецстрой" (далее по тексту - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительными вынесенных налоговым органом требования от 18.09.2012 N14481 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 047 руб. и штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 715 630 руб.; решения от 06.11.2012 N50100 о взыскании налогов, пени штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 047 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 715 630 руб.; инкассовых поручений от 06.11.2012 N115229 на сумму 67 047 руб. и от 06.11.2012 N115228 на сумму 715 630 руб.; решения от 07.11.2012 N9924 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) в части взыскания пени в сумме 67 047 руб. и штрафа в сумме 715 630 руб.; требования от 26.10.2012 N44607 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 064 руб.; решения от 19.11.2012 N50343 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 064 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках; инкассового поручения от 19.11.2012 N115496 на сумму 19 064 руб.; решения от 21.11.2012 N10224 о взыскании пени в сумме 19 064 руб. за счет имущества налогоплательщика (налогового агента); решения от 19.11.2012 N54041 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке, а также об обязании Инспекции вернуть списанные с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 782 677 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 требования Общества были удовлетворены частично, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных (представительских) расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 19.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного Обществом договора об оказании юридических услуг от 01.12.2012, заключенного между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Нижегородская Аутсорсинговая компания" (исполнитель), следует, что его предметом являются юридические услуги по вопросу признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (Инспекции) и обязании возвратить 782 677 руб. Объем подлежащих предоставлению Обществу услуг включает: изучение документов, представленных заказчиком; изучение законодательства и судебной практики по вопросу признания недействительными ненормативных актов налоговых органов и возврате денежных средств; составление и подача заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и обязании возвратить 782 677 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по поданному в рамках договора заявлению (пункт 1.1 - 1.2 договора).

Пунктом 4.1 названного договора также предусмотрено, что заказчик обязан выдать Быковой Н.В. доверенность на право подписания, подачи заявления, участия в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 6.1 договора). Данная сумма подлежит перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по договору (пункт 6.3 договора).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 01.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 16.05.2013 и платежным поручением от 20.05.2013 N 27 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение разумности произведенных расходов Общества представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Юридической Фирмы "АСкор" от 27.11.2012, согласно которому по запросу заявителя стоимость аналогичных представительских услуг определена в размере 70 000 руб. при условии 100% предоплаты.

Налоговый орган, заявляя о завышенном размере представительских расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что предусмотренные договором и актом выполненных работ услуги были излишними.

Рассматривая заявление Общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; а также представленную инспекцией Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 01.02.2006.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках договора от 01.12.2012, суд учел, что согласно акту оказанных услуг от 16.05.2013 исполнителем были осуществлены изучение документов, законодательства, судебной практики; составлено и подано заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа; осуществлено представительство интересов Общества в двух судебных заседаниях по делу.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскания расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 50 000 руб.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридической помощи судом отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-33048/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина