Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10219/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-20571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-20571/13, по иску ЗАО "Трансагроэкспорт" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Трансагроэкспорт": Макаров М.В. представитель по доверенности от 09.09.2013 г., паспорт; Мирошкин С.П. представитель по доверенности от 09.09.2013 г., паспорт;

от ответчика - ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 183/2013 от 17.09.2031 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансагроэкспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств за самовольное пользование системами канализации за период с 01.01.2013 г. по 22.04.2013 г. в размере 3.409.898 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-20571/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-20571/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ договор на прием сточных вод является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на прием сточных вод, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Согласно п. 89 и п. 87 "Правил" организация водопроводно- канализационного хозяйства, истец, вправе применить меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил, то есть применить меру экономического воздействия за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Трансагроэкспорт" владеет на праве собственности очистными сооружениями в Солнечногорском районе Московской области.

Между сторонами были заключены договоры N 5-к от 01.04.2012 г. о приеме сточных вод д.Кривцово и N 6-к от 01.04.2012 г. о приеме и транспортировке сточных вод п.Никулино. Срок действия договоров установлен до 01.01.2013 г.

Договоры продлевают свое действие на новый срок, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о своем намерении не продлевать срок его действия до истечения срока действующих договоров.

Истцом в адрес ответчика в ноябре и декабре 2012 г. (повторно) в установленном договорами порядке и сроки были направлены соответствующие уведомления. Однако, соответствующая корреспонденция были возвращена в адрес истца с отметкой почты России "За истечением срока хранения".

Соответствующая корреспонденция была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в договорах в качестве места нахождения ОАО "Водоканал Московской области", который так же является юридическим адресом абонента.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истцом не был соблюден установленный договорами порядок прекращения договорных отношений подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

После прекращения действия указанных ранее договоров новых соглашений между сторонами заключено не было. В силу социальной значимости деятельности ответчика истец не имеет права прекратить оказание услуг, в связи с чем ответчик осуществлял пользование системами канализации.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Претензий ответчиком не предъявлено. Доказательства обратного отсутствую.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В силу п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 г. N 457, от 13.02.2006 г. N 83, от 23.05.2006 г. N 307) соответствующее пользование системами канализации при отсутствии договоров на прием (сброс) сточных вод квалифицируется как самовольное пользование.

В соответствии с п.57 Правил пользования, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м. в секунду с момента обнаружения.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Возражений по представленным расчетам и тарифам ответчиком не заявлено.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 августа 2013 года по делу N А41-20571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева