Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-5835/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-13110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-13110/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 05.06.2013 N 384.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дедюлина Н.Н. по доверенности от 15.11.2012 N 679 сроком действия один до 23.09.2015, Коптов А.В. по доверенности от 15.11.2012 N 680 сроком действия до 23.09.2015,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Чиркин В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.05.2013 N 97 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество) с целью контроля выполнения предписания от 10.09.2012 N302/1/578 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также выполнения требования пожарной безопасности на объектах защиты, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Распоряжения).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2013.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган в отношении Общества составил протокол от 24.05.2013 N 384 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.06.2013 N 384 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 12.08.2013 сумма штрафа снижена до 410 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование нормы части 1 статьи 14 и части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и ошибочное не применение статьи 20 этого федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению Общества, его действия следует квалифицировать по статье 11.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и факты невыполнения пунктов предписания от 10.09.2012 N 302/1/578, а именно: не выполнено наружное пожаротушение подвижного состава, при наличии более 150 цистерн с легковоспламеняющими жидкостями и горючими жидкостями (ЛВЖ и ГЖ), с расходом воды не менее 195 л/с, с устройством кольцевой сети с двух сторон путей, а также с обеспечением расстояния между пожарными гидрантами не более 150 м, в результате чего нарушены требования пункта 1.3 главы 1, пункта 1.4 главы 2 ППБО-109-92 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО -109-92 (далее-ППБО - 109-92), пунктов 25.20, 25.22, 25.26 Строительно-технических норм "Железные дороги колеи 1520 мм", пункта 3.171, табл.29 СНиП 2.05.07-91*, статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании"; в парках станции при числе путей 10 и более, через каждые 150 м не выполнены сухотрубы диаметром 77-89 мм, с установкой пожарных кранов с заглушками (нарушен п.1.4 гл.2 ППБО-109-92); в парках станции с числом путей от 3 до 10, через каждые 150 м не выполнены междушпальные лотки для прокладки двухрукавных линий под рельсами в каждом лотке (нарушен пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92); к пожарным гидрантам (у здания колесно-тележечного цеха) не выполнены проезды для пожарной техники, для обеспечения расстояния от проезда до пожарного гидранта не более 2,5 метров (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92, пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ПП РФ), пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84*); не обеспечен проезд к пожарным гидрантам склада ГСМ ДМТО для пожарной техники, для обеспечения расстояния от проезда до пожарного гидранта не более 2,5 метров (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92, пункт 75 ППР в Российской Федерации, пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84*); не выдержано нормативное расстояние (не более 200 метров) от пожарных гидрантов до существующих зданий и сооружений(например, здания базы ЭЧ-2, здания столярного цеха, здание экспер. Цеха ТЧ-6, здание цеха ТР-1, здание ВЧДЭ (пост ЭЦ), здания складов НДМТО (со стороны аптечного склада) (по факту расстояние от указанных зданий до существующих пожарных гидрантов более 200 метров) (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункты 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*); пожарные гидранты у зданий складов ДМТО и Центра реабилитации локомотивных бригад не установлены на кольцевой водопроводной сети (по факту гидранты установлены на тупиковой водопроводной сети, при длине тупика более 200 метров) (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункт 8.5 СНиП 2.04.02-84*); закольцовка наружного противопожарного водопровода в нарушении требований норм пожарной безопасности выполнена через здание ЗКПД-4 (нарушены пункт 1.3 главы 1, пункт 1.4 главы 2 ППБО-109-92, пункт 55 ППР в РФ, пункт 8.5 СНиП 2.04.02-84*).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 97 от 20.05.2013.

Поскольку выявленные нарушения были допущены Обществом в условиях особого противопожарного режима, введенного с 29.04.2013 на территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246, а также с 01.05.2013 на территории г.Н.Новгорода постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 30.04.2013 N 1533, административный орган усмотрел в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 16 указанной статьи, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При этом требования о направлении непосредственно самого распоряжения при проведении внеплановой выездной проверки действующее законодательство не содержит.

Из материалов административного дела следует, что 13.05.2013 в 16.47 час. должностным лицом административного органа по факсу, номер которого указан на официальном бланке Общества, было направлено извещение от 13.05.2013 N 2007-2-1-13 "О проведении внеплановой выездной проверки" с 15 мая по 24 мая 2013 года, что подтверждается самим извещением и отчетом о его отправке факсом. Как следует из акта проверки от 20.05.2013 N 97, проверка была начата 15 мая 2013 года с 16 час. 30 мин.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и о проведении внеплановой выездной проверки Общество было уведомлено более чем за 24 часа до начала (почти за двое суток).

Проверка была начата 15.05.2013 и окончена 20.05.2013 в установленный распоряжением от 13.05.2013 N 97 срок, что подтверждается актом проверки от 20.05.2013 N 97.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что административный орган по результатам проверки неправомерно вменил обществу два административных правонарушения, по части 12 статьи 19.5 и части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за одни и те же выявленные нарушения, поскольку указанные нормы содержат разные объекты нарушения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и предмета проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом при проведении внеплановой выездной проверки выявлены два события, образующие составы различных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима) и частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за невыполнение требований предписания об устранении нарушений), в связи с чем, в отношении общества обоснованно были составлены два протокола об административных правонарушениях, N 384 и N 383, соответственно.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов

государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2013 N 246 с 29.04.2013 на территории Нижегородской области был введен особый противопожарный режим, с 01.05.2013 такой режим был введен на территории г.Н.Новгорода на основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: предписанием N 302/1/578, актом проверки от 20.05.2013 N 97, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 N 384, подписанными уполномоченным лицом Общества, подтверждается наличие выявленных нарушений и Обществом фактически не отрицается.

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушений запретов, действующих в период особого противопожарного режима, не влияет на законность вынесенного в отношении него постановления по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку данным постановлением ему не вменяется нарушение таких запретов, а вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о наличии в деяниях Общества признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются правильным, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что выявленные в ходе проверки нарушения должны были быть квалифицированы административным органом по части 11.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а не по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку статьей 11.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность только лишь физических и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-13110/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина