Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 08АП-7853/13

город Омск

30 октября 2013 г.

Дело N А70-4950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7853/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2013 года по делу N А70-4950/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО УК "Домсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 13675 от 01 сентября 2012 года в размере 168 184 руб. 56 коп. за поставленную электроэнергию, из них 167 036 руб. 19 коп. - основного долга, 1 148 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 036 руб. 19 коп, начиная с 16 мая 2013 года по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 13675 от 01 сентября 2012 года.

Определением от 16 мая 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу N А70-4950/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Домсервис" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" 167 036 руб. 19 коп. - задолженности, 1 148 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года, 6 045 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В решении указал взыскивать с ООО "Управляющая компания "Домсервис" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 167 036 руб. 19 коп, начиная с 16 мая 2013 года по день фактической уплаты суммы долга. Возвратил ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 5 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за период с 16.04.2013 по 15.05.2013, ООО "Управляющая компания "Домсервис" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Домсервис" указывает, что ответчик обязан своевременно оплачивать стоимость полученной по настоящему договору электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012. Обращает внимание, что ООО "УК "Домсервис" не выступает потребителем электроэнергии, фактически выполняет функции агента, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в отсутствии доказательств получения ООО "УК "Домсервис" денежных средств не имеется.

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения N 13675 от 01.09.2012, факт и период просрочки внесения платежей, размер задолженности (167 036 руб. 19 коп.), ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Домсервис" указывает на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2013 по 15.05.2013 в размере 1 148 руб. 37 коп. ввиду недоказанности получения ответчиком денежных средств и неправомерности использованиями ими.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оплате потребленной электроэнергии денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, в распоряжении ответчика, выполняющего, по мнению ответчика, лишь функции агента, не находились, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

К отдельным видам договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является наличие просрочки платежа.

Учитывая установленный судом и признанный ответчиком факт просрочки внесения платежей, требования о взыскании с ООО УК "Домсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года составил 1 148 руб. 37 коп.

Контррасчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в размере 1 148 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2013 года по делу N А70-4950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков