Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 08АП-6938/13

город Омск

30 октября 2013 г.

Дело N А70-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2013) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 по делу N А70-4174/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (ОГРН 1057200923977, ИНН 7204094722) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 166/12 от 02.10.2012 в размере 1 634 621 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭнергоСистемы" - директор Паренкин А.М. (паспорт, протокол), представитель Шапорева А.Р. (паспорт, доверенность от 01.04.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (далее - истец, ООО "ЭнергоСистемы") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "АДС") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 166/12 от 02.10.2012 в размере 1 634 621 руб. 04 коп.

Решением от 29.05.2013 по делу N А70-4174/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 634 621 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 346 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Тюмени отсутствует в системе арбитражных судов РФ, условие договора о подсудности является несогласованным и применению подлежат общие нормы о подсудности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом г. Москвы.

ООО "ЭнергоСистемы" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнергоСистемы" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Аэродромдорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре аренды оборудования N 166/12 от 02.10.2012, факт и период просрочки оплаты арендных платежей ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности и иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом г. Москвы.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание в пункте 11.2 договора аренды оборудования N 166/12 от 02.10.2012 на "рассмотрение спорных вопросов по настоящему договору в Арбитражном суде г. Тюмени" хотя и является некорректным, однако не влияет на понимание указанного пункта сторонами и третьими лицами. Суд апелляционной инстанции считает, что таким образом стороны выразили свою волю на рассмотрение спорных вопросов Арбитражным судом Тюменской области, так как иных арбитражных судов первой инстанции в городе Тюмени нет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2013 по делу N А70-4174/2013 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2013) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова