Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20850/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-34329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2013) ООО "АТЛ-Гласс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34329/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "АТЛ-Гласс"

о взыскании 268 125, 90 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Гласс" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 29/10, лит. А, ОГРН: 1027804190996; далее - ответчик) 268 125,90 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено" государственный номер О 984 КТ 98 (далее - автомобиль Рено), под управлением Волковой Т.Э. и прицепа ORTHAUS государственный номер Ар 600578, под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль Рено был поврежден.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 268 125,90 руб.

Полагая, что убытки подлежат возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что прицеп принадлежит ответчику.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств страхования ответчиком своей ответственности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих выбытие из владения ответчика прицепа в результате противоправного поведения третьих лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

Повреждения автомобиля Рено были зафиксированы в справке о ДТП от 24.06.2011 и актах осмотра. Согласно заказ-наряду от 24.06.2011 выявленные повреждения автомобиля Рено подверглись ремонту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных автомобилем Рено повреждений.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-34329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Гласс" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 29/10, лит. А, ОГРН: 1027804190996) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова