Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33530/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-131398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

по делу N А40-131398/2012, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17"

(ОГРН 1047841011558, 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 17)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мужагитдинов Р.С. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, в составе следующих помещений: 1-ый этаж - помещения площадью 74,1 к.в.м (номера на поэтажном плане 1, 4, 4а, 5-11, 13); 2-й этаж - помещения площадью 53,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право собственности на спорные помещения, созданные в результате проведенных с разрешения компетентного органа реставрационно-восстановительных и строительных работ, подлежит признанию за истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту памятников истории и культуры Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 3.1/2 1.32.1 кирпичное двухэтажное здание общей площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы XIX века и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" входит в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения.

Здание общей площадью 312,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия культуры "Центрреставрация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 23.12.2011 г. (л.д. 53).

Между Государственным унитарным предприятием культуры "Центрреставрация" (арендодатель), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (собственник и выгодоприобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.Т.М." (арендатор, правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17") был заключен договор от 31.05.2002 г. N 01-30/423 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендатору были переданы помещения площадью 312,5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству его территории от 13.07.2004 г. N 16-03/278а ответчик в целях сохранения памятника - Ансамбля "Рогожская Ямская слобода XIX век" и создания нормальных условий для его использования принял на себя обязательства по разработке проекта его реставрации с приспособлением под современное использование, реставрации фасадов, ремонтно-реставрационных работ в интерьерах, благоустройству двора, а также воссозданию по проекту утраченной дворовой пристройки.

Ремонтно-реставрационные работы на памятнике истории и культуры "Ансамбль Рогожской ямской слободы XIX век" по адресу город Москва, ул. Школьная, д. 17, произведены на основании разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ, принятых Комитетом по культурному наследию города Москвы по акту комиссии о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 01.12.2005 г. N 16-03/3752.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Здание общей площадью 312,5 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Школьная, д. 17, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия культуры "Центрреставрация", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 23.12.2011 г. (л.д. 53).

Фактически площадь здания после реставрационно-восстановительных и строительных работ составляет 771,5 кв.м.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате проведенных с разрешения компетентного органа (Комитета по культурному наследию города Москвы) ремонтно-реставрационных работ обществом были созданы помещения общей площадью 127,9 кв.м., включающие в себя следующие помещения: 1-ый этаж - помещения площадью 74,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 4, 4а, 5-11, 13); 2-й этаж - помещения площадью 53,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-9), право собственности на которые на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регистрации за Общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих создание спорных помещений для себя без наличия обязательств их передать другому лицу или в собственность Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 15.07.2004 г. N 16-03/454а, а также акт о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 01.12.2005 г. N 16-03/3752 не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у общества права собственности.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в вышеназванном Постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22, в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его фактическом владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-121673/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 771,5 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Школьная, дом 17, а также встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" о взыскании расходов на постройку в размере 39.086.000 руб. вновь возведенного здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Школьная, дом 17, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, суд исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качественные изменения (улучшения) здания произошли в результате реставрации памятника по согласованию и с разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, а не в результате самовольного ведения строительных работ; создание нового объекта материалами дела не подтверждено; памятник федерального значения площадью 771 кв. м является федеральной собственностью; право собственности Российской Федерации на памятник федерального значения площадью 771 кв.м. никем не оспорено; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве не обращалось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на площади, созданные в результате реставрации памятника.

Суд также указал на то, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, однако истец не доказал, что его право нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о возмещении расходов на самовольную постройку подлежит разрешению только после разрешения спора о праве собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 г. по названному делу с учетом положений статьей 3, 33, 40, 61 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" также указал, что законодательно установленный запрет на повреждение (уничтожение) объектов культурного наследия является непреодолимым препятствием для введения в гражданский оборот созданного ответчиком по результатам выполненных им работ объекта как нового объекта прав.

Данные выводы судов подтверждены определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 г. N ВАС-12122/11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-121673/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указано вывшее, исходя из разъяснений высших судебных инстанций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 г. N 10/22, в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Однако, сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения в материалах дела не содержится.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований общества в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные помещения, созданные в результате проведенных с разрешения компетентного органа реставрационно-восстановительных и строительных работ, подлежит признанию за истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 15.07.2004 г. N 16-03/454а, а также акт о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 01.12.2005 г. N 16-03/3752 не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственность на спорные помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-131398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова