Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10691/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-10522/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-10522/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" - Кустиков Г.П. (распоряжение от 17.10.2008 N 26-кадр).

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - заявитель, учреждение, МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 359/360/361 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушений. Полагает, что у него отсутствовала возможность не допустить нарушения. Обращает внимание на то, что им направлялся запрос по поводу финансирования для обеспечения пожарной безопасности помещения, но соответствующие средства выделены не были. Кроме того, как указывает заявитель, он обращался к предпринимателям города с просьбой об оказании спонсорской помощи для этих же целей, однако, такой помощи не получил. Помимо этого, МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1" полагает необоснованным вменение ему части нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (пункты 4, 5, 9, 10, 22, 23, 27, 28 оспоренного постановления), поскольку здания стационара и детской поликлиники построены до введения в действие указанных в этих пунктах норм, и функциональное назначение этих зданий не менялось, а потому к ним не подлежат применению положения указанных нормативных актов. По мнению заявителя, неправомерным также является вменение ему в вину нарушение требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), положения которых подлежат применению лишь в случае проведения реконструкции и ремонта здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие этих норм. Также учреждение полагает незаконным вменение ему в вину нарушение п.36(б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) ввиду установки вдоль стены пути эвакуации скамеек, сужающих его ширину, поскольку это противоречит п.2.2.9 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91 (далее - ППБО 07-91), допускающему установку в коридорах амбулаторно-поликлинических учреждений стульев, кушеток, скамей для посетителей. Также заявитель ссылается на устранение им части выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком плановых проверок, в период с 10.04.2013 по 29.04.2013 отделом надзорной деятельности N 1 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжения от 03.04.2013 N 212 (л.д.107-110) проведена плановая выездная проверка МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2013 N 212 (л.д.111-119).

В ходе проверки установлено, что на территории и в зданиях учреждения допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Главный врач Кустиков Г.П. не обучен пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, что не соответствует п. 31, 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

2. Работники, назначенные ответственными за пожарную безопасность приказом от 12.02.2013 N 15, не обучены пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации, что не соответствует п.п.31, 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

3. Не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности для зданий стационаров расположенных по адресам: ул. Маяковского, д.7; ул.Полетаева, д.17; ул. Южно-Есаульская, д.6 (утверждена лишь общая инструкция о мерах пожарной безопасности для организации), что не соответствует п.2 ППР;

4. План эвакуации в центре реабилитации (ул. Южно-Есаульская, д.6) выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов и имеет размеры 400 мм на 300 мм. вместо 600 мм на 400 мм. требуемых п.7 ППР, п.п.6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

5. План эвакуации цокольного, первого, второго, третьего этажа выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов, что не соответствует п.7 ППР, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

6. В цокольном этаже лит.А2, в помещении N 9 устроено помещение хозяйственной кладовой, в помещении N 4 - помещение мастерской, в помещениях N N 3, 10, 13 - помещение продуктовой кладовой, в помещении N2 - производственное помещение (дезкамера), что не соответствует п.136(д) ППР;

7. Двери в помещениях: кладовой (Лит.А1, первый этаж, помещения N N 5, 42, 43), архива (Лит.А. первый этаж, помещение N 7), гладильной (Лит.А, первый этаж, помещение N 10), электрощитовой (Лит.А, подвал, помещение N 7; Лит.A1, подвальное помещение N 2), аптечного склада (Лит.А2, первый этаж, помещение N 35) не имеют требуемого предела огнестойкости ЕI30 (установлены двери деревянные, отсутствует техническая документация на установленные двери), что не соответствует таб.24 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.5.4.20 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012) и п.5.1.10 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009);

8. Не определена категория помещений: гладильной (Лит.А, первый этаж, помещение N 10), электрощитовой (Лит.А1, подвал, помещение N 2) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009), что не соответствует п.20 ППР, п.3 ч.19 ст.27 Закона N 123-ФЗ;

9. На дверях помещений: гладильной (Лит.А, первый этаж, помещение N 10), архива (Лит.А, первый этаж, помещение N 7), кладовой белья (Лит.А1, первый этаж, помещения N N 5, 42, 43), электрощитовой (Лит.A1, подвал, помещения N N 7, 2) отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что не соответствует п.20 ППР.

10. Не определена категория помещений: архива (Лит.А, первый этаж, помещение N 7), кладовой (Лит.А1, первый этаж, помещения N N 5, 42, 43), электрощитовой (Лит.A1, подвал, помещение N 7) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009), что не соответствует п.20 ППР, п.3 ч.19 ст.27 Закона N 123-ФЗ;

11. Люки выхода из лестничного марша в чердачное помещение (Лит.А, третий этаж, помещение N 2; Лит.А1, третий этаж, помещение N 26; Лит.А1, второй этаж, помещение N 18; Лит.А1, второй этаж, помещение N 37) выполнены из деревянного материала, не имеют предела огнестойкости 0,75 час (1 час), что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151, ч.1 ст.90 Закона N 123-ФЗ, п.39 примечаний 2 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954, введенных в действие с 01.01.1955 (далее - Н 102-54);

12. План эвакуации первого и второго этажей в детской поликлинике выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов, что не соответствует п.7 ППР, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

13. Косоуры лестничного марша расположенные в северо-западной, северо-восточной, юго-восточной частях здания выполнены из не защищенных металлических конструкций и не имеют требуемого предела огнестойкости 1,5 часа (помещения N N 37, 51, 40, 29, 18 Лит.А1), что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151, ч.1 ст.90 Закона N 123-ФЗ, п.2.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", п.4.7 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" примечание 1 (далее - СНиП II-А.5-70);

12. В подвальном помещении устроено складское помещение (архив) (Лит.А1, подвал, помещение N 4), что не соответствует п.136(д) ППР.

13. В цокольном этаже (Лит.A2, в помещении мастерской N 4), в помещении отдела кадров (Лит.А2, на втором этаже помещение N 31), в гардеробной (Лит.A2, первый этаж, помещения N N 25, 26), электросветильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует п.42(в) ППР;

14. В центре реабилитации (ул. Южно-Есаульская, д.6) внутренняя дверь эвакуационного выхода из холла (помещение N 8) открывается не по направлению выхода их здания, что не соответствует п.34 ППР;

15. На первом этаже здания (Лит.А2) дверь эвакуационного выхода из коридора (помещения N N 19, 34) в лестничную клетку (помещения N N 1, 18) открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует п.34 ППР;

16. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (Лит.А, помещение N 1, первый этаж) наружу составляет 0,78-м, что сужает ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу (Лит.А, помещение N 2, первый этаж), которая составляет 1,25-м, что не соответствует п.33 ППР, ст.89 Закона N 123-ФЗ;

17. Ширина эвакуационного выхода из южной лестничной клетки наружу составляет 0,82-м вместо 1,2-м требуемых (Лит А2, цокольный этаж, помещение 1), а ширина выхода из лестничной клетки предусмотрена 1,25-м, что не соответствует п.33 ППР, ст.89 Закона N 123-ФЗ;

18. В коридоре третьего и второго этажа являющимися путём эвакуации вдоль стен расставлены деревянные шкафы и холодильники (Лит.А2, третий этаж, помещения N N 49, 48, 43, 42, 37, 36, 29; Лит А2, второй этаж, помещения N N 42, 41, 34, 33, 30, 29, 22; Лит.А, второй этаж, помещения N N 27, 24, 23, 20, 17, 16), что не соответствует п.42 ППР;

19. Лестничная клетка (помещение N 13) в здании больницы имеет выход в общий коридор (помещение N 16) вместо выхода непосредственно наружу (Лит.А, первый этаж), что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.4.2(б) СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, п.4.4.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13139.2009);

20. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (Лит.А, помещение N 1, первый этаж) наружу составляет 0,78-м, что сужает ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу (Лит.А, помещение N 2, первый этаж), которая составляет 1,25-м, что не соответствует п.33 ППР, ст.89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

21. Отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения, что не соответствует п.43 ППР, п.7.62 Строительных норм и правил "Естественное и искусственной освещение" СНиП 23-05-95*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-06-95*);

22. В северо-восточной части здания на втором этаже дверь эвакуационного выхода в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации (из помещения N 31 в помещение N 29 Лит.А1, второй этаж), что не соответствует ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.6.17 СНиП 21-01-97*, п.4.2.6 СП 1.13130.2009;

23. Отделка пола коридора (Лит А1, первый этаж, помещения N N 50, 59, 35, 41, 20, 38, 22, 31, 1), являющегося путём эвакуации, выполнена горючим материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем КМ2, что не соответствует таб.28 ч.ч.3, 6 ст.134 Закона N 123-ФЗ;

24. Ширина межэтажной площадки в лестничной клетке (Лит.А1, второй этаж, помещения N N 37, 51) меньше ширины лестничного марша и составляет 0,75-м, а ширина лестничного марша составляет 1,25-м, что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.4.4.3 СП 1.13130.2009, п.4.3 СНиП II-А.5-70;

25. Ширина эвакуационного выхода из холла (помещение N 41) в тамбур (помещение N 65) составляет 0,73-м вместо 0,8-м необходимых (Лит.А1, первый этаж), что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п.4.2 прим.2 СНиП II-А.5-70;

26. Ширина эвакуационного выхода из холла (помещение N 20) в тамбур (помещение N 1) составляет 0,74-м вместо 0,8-м необходимых (Лит.А, первый этаж), что не соответствует ч.4 ст. 4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, п.6.16* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

27. На втором этаже (Лит.А) дверь эвакуационного выхода (из помещения N 1) в лестничную клетку (помещение N 18) открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует п.34 ППР;

28. На первом этаже в коридоре (Лит.А1, первый этаж, помещение N 59), являющимся путём эвакуации, вдоль стены установлены скамейки сужающие его ширину, что не соответствует п.36 (б) ППР;

29. Лестничная клетка в северо-западной, северо-восточной частях здания (Лит.А1, первый этаж, помещения N N 40, 51) имеет выход в общий коридор (Лит.А1, первый этаж, помещения N N 41, 50) вместо выхода непосредственно наружу, что не соответствует ч.4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, п. 4.1 (б) СНиП II-А.5-70.

30. Отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения, что не соответствует п.43 ППР, п.7.62 СНиП 23-05-95*.

07.05.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении учреждения административным органом составлены: протокол об административном правонарушении N 359 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-12); протокол об административном правонарушении N 360 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 13); протокол об административном правонарушении N 361 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 14-30) (л.д.122-132). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2013, вручены законному представителю учреждения 07.05.2013, о чем в протоколах имеется отметка.

Постановлением от 23.05.2013 N 359/360/361, вынесенным без участия законного представителя учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. В соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ общее наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.6-14, 133-142).

Не согласившись с этим постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности за выполнение косоуров лестничного марша, расположенного в северо-западной части здания, из не защищенных металлических конструкций, не имеющих требуемого предела огнестойкости 1,5 часа (помещения N N 37, 51 Лит.А1) (пункт 13 приведенной выше нумерации) и за выполнения люка выхода из лестничного марша в чердачное помещение деревянным материалом, не имеющим предела огнестойкости 0,75 час (пункт 11 приведенной выше нумерации), так как нормативы, на которые ссылается административный орган в спорный период не действовали.

Остальные нарушения, выявленные в ходе проверки, суд первой инстанции посчитал подтвержденными, а потому посчитал доказанным наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушений. Также суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1" вменено в вину не соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых им зданиях, непосредственно используемых для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности вменения в вину обществу нарушений, указанных в п.п.11 и 13 приведенной выше нумерации, сторонами не оспаривается и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение оспаривает вменение ему в вину нарушений, отраженных в п.п.16, 17, 19, 20, 24, 25, 26 и 29 приведенной нумерации, допущенных в здании стационара по адресу: ул. Маяковского, 7 и здании детской поликлиники по адресу: ул. Полетаева, 17. Эти нарушения связаны с несоответствием ширины эвакуационных выходов и межэтажных площадок на лестничных клетках, а также размещения выходов из лестничных клеток требованиям ППР, Закона N 123-ФЗ, СНиП 2.01.02-85, СП 1.13130.2009, СНиП II-А.5-70 и СНиП 21-01-97*.

При этом заявитель обращает внимание на то, что указанные здания введены в эксплуатацию соответственно в 1956 г. и в 1943 г., в соответствии с действовавшими в указанные периоды времени нормами, функциональное назначение зданий не менялось, их реконструкция не проводилась, а потому положения Закона N 123-ФЗ применению не подлежат (со ссылкой на ч.4 ст.4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" даны разъяснения, в соответствии с которыми строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Факты осуществления строительства зданий, расположенных по адресам: ул. Маяковского, 7 и ул. Полетаева, 17, соответственно в 1956 г. и 1943 г. (то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, ППР, СНиП 2.01.02-85, СП 1.13130.2009, СНиП II-А.5-70 и СНиП 21-01-97*) подтверждаются представленными в материалы дела копиями технических паспортов на эти здания (л.д.30-37).

В связи с тем, что указанные здания были приняты в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия этих помещений положениям новых норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожара, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанных зданий их функциональное назначение не менялось и реконструкция не производилась (доказательств изменения функционального назначения и проведения реконструкции в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя об отсутствии оснований для применения к этим зданиям требований ст.89, 151 Закона N 123-ФЗ, п.33 ППР, пп.б) п.4.2 СНиП 2.01.02-85, п.п.4.2.5, 4.4.3, 4.4.6 СП 1.13130.2009, пп.б) п.4.1, примечаний 2 к п.4.2, п.4.3 СНиП II-А.5-70 и п.6.16* СНиП 21-01-97*. В этой связи вменение в вину заявителю нарушений, указанных в п.п.16, 17, 19, 20, 24, 25, 26 и 29 приведенной выше нумерации (пункты 4, 5, 9, 10, 22, 23, 24, 27, 28 мотивировочной части оспоренного постановления, касающейся квалификации действий заявителя по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) следует признать необоснованным.

Ссылаясь на положения п.2.2.9 ППБО 07-91, учреждение полагает незаконным вменение ему в вину нарушение пп.б) п.36 ППР, выразившееся в установке вдоль стены коридора первого этажа здания детской поликлиники, являющегося путем эвакуации, скамеек, сужающих ширину пути эвакуации.

В силу пп.б) п.36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Пунктом 2.2.9 ППБО 07-91 установлено, что расстановка стульев, кушеток, скамей, другого оборудования на путях эвакуации, как правило, не допускается. Однако, в силу Примечаний к этому пункту в коридорах санаторно-курортных, амбулаторно-поликлинических учреждений и диспансеров допускается установка стульев, кушеток, скамей для посетителей, ожидающих приема или принятия процедур. При этом мебель должна иметь металлический каркас с минимальным использованием горючих материалов в ней.

Таким образом, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном вменении заявителю нарушения пп.б) п.36 ППР (п.28 приведенной выше нумерации, п.26 мотивировочной части оспоренного постановления, касающейся квалификации действий заявителя по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Факты иных установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными, что в свою очередь свидетельствует о доказанности наличия в действиях учреждения объективной стороны вмененных ему административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В подтверждение принятия мер для недопущения нарушений противопожарных требований МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1" представлены в материалы дела: копии писем в адрес различных хозяйствующих субъектов от 16.10.2012, содержащие просьбу об оказании спонсорской помощи в виде оплаты расходов для осуществления мероприятий пожарной безопасности (л.д.44-84); копию письма в адрес Управления здравоохранения Златоустовского городского округа от 11.08.2010 о финансировании работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 21.07.2010 (л.д.87-89); копию письма Управления здравоохранения Златоустовского городского округа от 13.03.2012 о нахождении на разработке долгосрочной целевой программы "Пожарная безопасность объектов здравоохранения Златоустовского городского округа на 2012-2014 годы" для устранения нарушений правил пожарной безопасности в учреждениях здравоохранения (л.д.91); копию письма заявителя в адрес Управления здравоохранения Златоустовского городского округа от 06.05.2013 о финансировании работ по устранению нарушений, установленных в ходе рассматриваемой проверки (л.д.92).

Однако, факты направления и получения заявителем указанных писем не свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств отсутствия у заявителя достаточных средств для соблюдения указанных в акте проверки требований пожарной безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы) материалы дела не содержат. Более того, это обстоятельство опровергается фактом устранения заявителем значительной части выявленных нарушений непосредственно после проведения проверки, на что ссылается учреждение в том числе в апелляционной жалобе, и что подтверждено документально. Невозможность устранения этих нарушений до проведения проверки не подтверждена.

Кроме того, из Устава МБЛПУЗ "Детская городская больница N 1" следует, что учреждением осуществляются в том числе приносящие доход виды деятельности, как связанные, так и не связанные с осуществлением медицинской деятельности, а потому отсутствие финансирования учреждения как со стороны Управления здравоохранения Златоустовского городского округа, так и со стороны иных хозяйствующих субъектов в рамках оказания спонсорской помощи, не может само по себе свидетельствовать о недостаточности у заявителя средств для обеспечения надлежащего исполнения требований пожарной безопасности..

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ) и соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Поскольку возможность назначения административного наказания в размере, меньшем чем установленный законом минимальный размер наказания, не предусмотрена, изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости дополнительного учета факта устранения заявителем части выявленных нарушений (что в силу п.п.2 и 5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, учитываемым при назначении наказания) подлежит отклонению.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания совершенных правонарушений малозначительными оценивалась судом первой инстанции. В частности, судом отмечено, что оцениваемые нарушения требований пожарной безопасности не могут рассматриваться в качестве малозначительных с учетом их характера и степени общественной опасности, так как они создают реальную угрозу наступления значительных неблагоприятных последствий.

Этот вывод суда основан на внутреннем убеждении, не противоречит закону и соответствует материалам дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев