Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-6901/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А43-10459/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - Партнерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10459/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36) следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум N 36 в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом 24.07.2013, направлено лицам, участвующим в деле, 30.07.2013 и получено заявителем 31.07.2013.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.07.2013 истек 07.08.2013.

Вместе с тем с апелляционной жалобой Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области только 09.10.2013 (согласно штемпелю на конверте).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Партнерство ссылается на нахождение юрисконсульта юридического лица в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем согласно рекомендации Пленума N 36 (пункт 14) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этих условиях обстоятельство, указанное в ходатайстве, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, при исследовании вопроса, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, как на то указывает пункт 12 постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции установил, что задержка в отправке Арбитражным судом Нижегородской области копии обжалуемого судебного акта составила один день, тогда как апелляционная жалоба заявителя подана с просрочкой в два месяца.

При этом согласно материалам дела Партнерство уже с момента получения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 знало о наличии спора и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" апелляционную жалобу от 07.10.2013 N 1249 (входящий 01АП-6901/2013 от 23.10.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2013 по делу N А43-10459/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 11 листах, в том числе почтовый конверт).

Судья

И.А. Смирнова