Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7284/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7284/2013) открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-2186/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж универсал" (ИНН 7727182395 ОГРН 1027739774083) к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" (ИНН 8620011737 ОГРН 1028601868283), при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания", о взыскании денежных средства (неосновательного обогащения) в размере 15 460 089,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж универсал" - генеральный директор Курсанов В.П., решение N 1 единственного участника от 14.02.2011;

от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж универсал" (далее - ООО "Ремэнергомонтаж универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "По монтажу энергетического оборудования в Сибири "Нижневартовскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 460 089,99 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-2186/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" в пользу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" взыскано 15 460 089 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также 100 300 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика. Между ответчиком и третьим лицом (заказчик) имеется спор в связи с оплатой. Ответчик считает, что предъявленные к оплате работы выполнены в неполном объеме и с ненадлежащим качеством. Акты о приемке работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, не подтверждают факт выполнения работ ООО "Ремэнергомонтаж универсал". Работы, не принятые ответчиком, указаны в письме от 28.01.2013 N 14/ИД. Как указано в жалобе, спорные работы выполнены силами самого ответчика. Документы по факту выполнения работ между истцом и третьим лицом не могут быть приняты во внимание. Результаты работ к приемке ответчику не предъявлялись. Кроме того, заявленная истцом к оплате стоимость работ не обоснована. Также податель жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ремэнергомонтаж универсал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремэнергомонтаж универсал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2012 года ООО "Ремэнергомонтаж универсал" (субподрядчик) и ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (генподрядчик) вступили в преддоговорные взаимоотношения по поводу проведения ремонтных работ по заданию заказчика на объектах, принадлежащих открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК", заказчик).

Однако договор между сторонами подписан не был.

Ответчик направил истцу письмо N 11/ИД от 01.03.2012, в котором предложил истцу заключить субподрядные договоры на выполнение работ по ремонту арматуры на ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и по ремонту пиковой котельной на ТЭЦ-2, а также гарантировал оплату выполненных работ (том 1 л.д. 55).

Также ответчиком в адрес истца направлены письма N 5/12-НЭМ от 30.03.2012, N 6/12-НЭМ от 30.03.2012, в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования "Норильскэнерго" - филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" во I и II квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 45-46, 51-52);

В письме N 18/12-НЭМ от 24.07.2012 ответчик указал, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 06.06.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования "ОАО "НТЭК" в III квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 47-48).

Письмом N 32/12-НЭМ от 03.09.2012 ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по капитализируемому капитальному ремонту основного энергетического оборудования "Норильскэнерго" филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" во II полугодии 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, а также указал, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон возникшие с 03.09.2012 (том 1 л.д. 53-54).

Как следует из письма N 33/12-НЭМ от 03.09.2012, ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ по ремонту основного энергетического оборудования на объектах ОАО "НТЭК" в IV квартале 2012 года в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, при этом указав, что проект договора субподряда, находящийся на согласовании, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 (том 1 л.д. 49-50).

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, N 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, N 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, N 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, N 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, N 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, N 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, N 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, N 006509 от 29.12.2012 на сумму 286 056,32 рублей, N 006510 от 29.12.2012 на сумму 287 905,66 рублей, N 006512 от 29.12.2012 на сумму 288 178,49 рублей, N 006514 от 29.12.2012 на сумму 418 936,72 рублей, всего на сумму 13 101 771,18 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13).

Кроме того, истец представил в материалы дела журнал выдачи сменных заданий, утвержденные руководителем ТЭЦ-2 списки работников истца для производства работ на основании договоров с ОАО "НТЭК" для допуска их на охраняемую территорию ТЭЦ-2 от 20.03.2012, 20.12.2012, журнал выдачи пропусков, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2012 года, распоряжение ОАО "НТЭК" о назначении ответственных лиц, обеспечивающих безопасность работ, N НТЭК-42/4-р от 13.01.2012, приказы истца о начале вахты на своих сотрудников N 31-в от 22.08.2012, N 33-в от 01.10.2012, N 36-в от 05.09.2012, N 37-в от 17.09.2012, N 28-в от 01.10.2012, N 40-в от 01.10.2012, N 41-в от 15.10.2012, N 44-в от 29.10.2012, приказы о приеме на работу (том 4 л.д. 10-77, 103-136).

На оплату работ истец выставил ответчику счета N 67 от 30.11.2012 на сумму 2 150 166,88 рублей, N 70 от 30.11.2012 на сумму 11 798 252,03 рублей, N 80 от 31.12.2012 на сумму 1 511 671,08 рублей, всего на сумму 15 460 089,99 рублей, в том числе НДС, соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 127-132).

17.01.2013 истцом ответчику направлены требования N 01 от 16.01.2013 и N 02 от 16.01.2013 с реестрами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года, в которых истец потребовал подписать акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года в срок до 18.01.2013 (том 1 л.д. 56-57).

Письмом N 14/11Д от 28.01.2013 ответчик сообщил истцу о замечаниях по актам выполненных работ за ноябрь 2012 года, указав по позициям актов, что работы в заявленном объеме не выполнялись, требуется совместное уточнение/корректировка КС-2, отсутствует исполнительная документация (том 1 л.д. 60-62).

Принятые истцом меры по урегулированию вопросов заключения договора, оплаты (письма N 04 от 29.01.2013, N 05 от 29.01.2013 - том 1 л.д. 58-59) не привели к какому-либо результату, в связи с чем 04.02.2013 истец направил ответчику досудебную претензию N 06, в которой потребовал до 15.02.2013 оплатить те работы, исполнение которых не вызывает у ответчика разногласий и предоставить по данным видам работ подписанные акты формы КС-2. Также до указанной даты истец предложил истцу провести переговоры с уполномоченным представителем ответчика о решении вопроса с оставшейся частью заложенности (том 1 л.д. 63-65).

Однако ответчиком оплата работ за спорный период не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 460 089,99 руб., руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Ремэнергомонтаж универсал" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ремэнергомонтаж универсал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В условиях, когда между истцом и ответчиком не был подписан договор субподряда на выполнение работ, однако после получения истцом гарантийных писем ответчика N 5/12-НЭМ от 30.03.2012, N 6/12-НЭМ от 30.03.2012, N 18/12-НЭМ от 24.07.2012, N 32/12-НЭМ от 03.09.2012, N 33/12-НЭМ от 03.09.2012 (том 1 л.д. 47-54), в которых ответчик сообщил, что проект договора субподряда находится на стадии согласования, будет распространять свои условия на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012 и с 03.09.2012, гарантировал произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры (при условии получения оплаты за выполненные работы от заказчика), выставленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, истец приступил к выполнению работ, а ответчик принимал и оплачивал работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2012 года на общую сумму 13 101 771,18 руб. без НДС подписаны истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

В суде первой инстанции ответчик получение актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года не отрицал, более того, факт получения актов представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Письмом N 14/11Д от 28.01.2013 ответчик сообщил истцу о замечаниях по актам выполненных работ за ноябрь 2012 года, указав по позициям актов, что работы в заявленном объеме не выполнялись, требуется совместное уточнение/корректировка КС-2, отсутствует исполнительная документация (том 1 л.д. 60-62).

По актам приемки выполненных работ за декабрь 2012 года ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний не предъявил.

Возражая против подписания актов выполненных работ, а также наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что работы, заявленные истцом к оплате, выполнены неполностью и ненадлежащим образом. К работам, не принятым ответчиком, он относит работы, указанные в письме N 14/ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 61-63), при этом ответчик утверждает, что самостоятельно выполнил часть работ, указанную в перечне в данном письме, собственными силами и за счет собственных средств. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения именного того объема и именного тех работ, которые истец заявил к оплате.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремэнергомонтаж универсал" по результатам выполнения работ направило ответчику - ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" акты выполненных работ, факт получения актов подтвержден представителем ответчика в заседании суда первой инстанции. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно были выполнены работы на сумму 5 034 904,57 рублей без указания, по каким конкретно актам выполненных работ (том 3 л.д. 71).

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанных истцом в одностороннем порядке актах выполненных работ N 005973 от 30.11.2012 на сумму 907 651,44 рублей, N 006046 от 30.11.2012 на сумму 365 870,61 рублей, N 005650 от 30.11.2012 на сумму 1 616 103,43 рублей, N 006047 от 30.11.2012 на сумму 1 523 773,43 рублей, N 006180 от 30.11.2012 на сумму 2 777 335,67 рублей, N 006048 от 30.11.2012 на сумму 1 629 371,77 рублей, N 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 178 412,32 рублей, N 005806 от 30.11.2012 на сумму 1 822 175,32 рублей, истцом не выполнены в полном объеме, по позициям, указанным ответчиком в письме N 14-ИД от 28.01.2013 (том 1 л.д. 60-62), является необоснованным, поскольку из рассматриваемого письма не усматривается, какие конкретно работы, в каком объеме не выполнены, в каком объеме приняты ответчиком.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, непередача подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных актами КС-2.

В отношении выполненных работ, отраженных в иных актах приемки работ за ноябрь и за декабрь 2012 года, ответчиком возражений не заявлено.

Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор, произвести сверку выполненных работ и расчетов, ответчик на письма и претензии истца N 01 от 16.01.2013, N 02 от 16.01.2013, N 04 от 29.01.2013, N 05 от 29.01.2013, N 06 от 04.02.2013 (том 1 л.д. 56-59, 63-65) не отреагировал. Кроме того, после обращения истца в суд истцом ответчику также направлялись письма N 12 от 17.04.2013, N 15 от 19.04.2013 о направлении акта сверки, предложения об урегулировании спора (том 4 л.д. 143-147), ответчик также не предпринял никаких действий, направленных на уточнение объемов, либо стоимости выполненных истцом работ.

О проведении по делу судебной экспертизы объема и качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Не подтверждённые допустимыми доказательствами доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

Пояснениями третьего лица, данными в отзыве и дополнении к нему, опровергаются возражения ответчика о ненадлежащем и неполном выполнении истцом работ.

В подтверждение факта передачи ответчиком (генподрядчиком) заказчику результата выполненных истцом работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом акты выполненных работ N 005973 от 30.11.2012 на сумму 1 109 865,48 рублей, N 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, N 006048 от 30.11.2012 на сумму 2 162 720,13 рублей, N 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, N 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, N 006180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, N 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, N 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, N 005650 от 30.11.2012 на сумму 2 354 018,67 рублей, N 005806 от 30.11.2012 на сумму 37 811 130,01 рублей, N 5889 от 30.11.2012 на сумму 1 914 585,23 рублей, N 005966 от 30.11.2012 на сумму 410 764,39 рублей, N 005973 от 30.11.2012 на сумму 1 109 865,48 рублей, N 5995 от 30.11.2012 на сумму 2 569 849,21 рублей, N 006047 от 30.11.2012 на сумму 2 108 724,96 рублей, N 006048 от 30.11.2012 на сумму 2 162 720,13 рублей, N 006054 от 30.11.2012 на сумму 1 508 754,05 рублей, N 06180 от 30.11.2012 на сумму 3 870 962,16 рублей, N 006093 от 30.11.2012 на сумму 2 016 235,37 рублей, N 006094 от 30.11.2012 на сумму 1 635 229,93 рублей, N 006095 от 30.11.2012 на сумму 2 082 550,54 рублей, N 006509 от 29.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, N 006096 от 30.11.2012 на сумму 3 040 268,20 рублей, N 006108 от 30.11.2012 на сумму 3 234 025,22 рублей, N 006110 от 30.11.2012 на сумму 4 610 614,68 рублей, N 006143 от 30.11.2012 на сумму 764 172,57 рублей, N 006145 от 30.11.2012 на сумму 743 307,69 рублей, N 006046 от 30.11.2012 на сумму 480 985,88 рублей, N 006194 от 30.11.2012 на сумму 2 327 105,96 рублей, N 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, N 006510 от 23.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, N 006512 от 23.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, N 006514 от 23.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей, N 006509 от 23.12.2012 на сумму 374 891,28 рублей, N 006510 от 29.12.2012 на сумму 364 105,09 рублей, N 006512 от 29.12.2012 на сумму 361 556,49 рублей, N 006514 от 29.12.2012 на сумму 833 515,44 рублей (том 1 л.д. 68-71, 133-152, том 2 л.д. 1-9, 14-155).

Платежными поручениями N 10939 от 14.12.2012 на сумму 43 684 254,83 рублей, N 11243 от 21.12.2012 на сумму 62 339 684,54 рублей, N 610 от 23.01.2013 на сумму 10 996 866,94 рублей, N 848 от 31.01.2013 на сумму 635 874,85 рублей, N 1075 от 13.02.2013 на сумму 233 414,17 рублей, N 1674 от 04.03.2013 на сумму 22 075 811,45 рублей заказчик произвёл оплату по счетам, выставленным ответчиком (том 3 л.д. 1-6, том 4 л.д. 81-84).

Позиция ответчика, настаивающего на самостоятельном выполнении работ на объекте, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел. Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом самостоятельных обязательственных отношений по поводу выполнения работ верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указало третье лицо в отзыве на иск и дополнении к нему (том 3 л.д. 108-111, 147-150) и не опровергнуто ответчиком, правоотношения между ОАО "НТЭК" (заказчик) и ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" (подрядчик) основаны на договорах подряда N НТЭК-32-997/11 от 27.12.2011, N НТЭК-32-795/12 от 14.09.2012 и N НТЭК-32-924/12 от 02.11.2012 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, согласно приложениям к договорам, технической и проектно-сметной документации (том 3 л.д. 112-140). Для выполнения в полном объеме ремонтной программы 2012 года ОАО "НТЭК" письмом N НТЭК-04/86090 от 18.06.2012 согласовало ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" привлечение в качестве субподрядчика ООО "Ремэнергомонтаж универсал". Третье лицо сообщило, что в целях идентификации выполненных истцом работ и их оплаты истцом и третьим лицом произведена сверка, оформленная в виде "Реестра выполненных работ" за ноябрь и декабрь 2012 года, согласно которой подтвержден акт выполненных истцом работ с указанием объектов ремонтов и идентификации номеров смет, по которым участником работ был истец, с указанием стоимости работ.

В материалы дела представлены доказательства, что в 2012 году распоряжением третьего лица N НТЭК -42/4-р от 13.01.2012 в целях обеспечения безопасности работ при ремонте тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей сотрудники истца были назначены руководители работ на ТЭЦ-2 по нарядам-допускам и распоряжениям, на основании приказов истца его сотрудники и привлеченные по договорам гражданско-правового характера лица вахтовым методом доставлялись в г. Норильск.

В связи с тем, что объекты ОАО "НТЭК" являются режимными, на сотрудников истца подавались в письменной форме сведения и согласовывались с руководителем структурного подразделения ОАО "НТЭК", на основании согласованного списка выдавались сотрудникам истца пропуска. На пропускном пункте структуры третьего лица осуществляется учет находящихся на объекте сотрудников подрядных организаций путем ведения журнала, в котором отмечены сотрудники истца. Кроме того, на ТЭЦ-2 ОАО "НТЭК" в 2012 году велся журнал выдачи сменных заданий ООО "Ремэнергомонтаж универсал", ТЭЦ-2, 2012 год, где указаны сотрудники истца, осуществлявшие ремонт энергооборудования в ноябре и декабре 2012 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за ранее выполненные истцом работы ответчик производил оплату платежными поручениями за период с мая по декабрь 2012 года (том 4 л.д. 86-102).

Доказательств того, что спорные работы не были предусмотрены договорами подряда, заключенными ответчиком с третьим лицом, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены работы, порученные ему ответчиком как субподрядчику, в рамках исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. Основания для вывода о поручении третьим лицом выполнения одного и того же объема работ ответчику и истцу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что цена работ, указанная истцом в спорных актах, не соответствует обычно взимаемой за аналогичные работы, является необоснованной. Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от подписания актов за ноябрь, декабрь 2012 года является необоснованным, а односторонние акты - надлежащими доказательствами выполнения работ на указанную в актах сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате работ у него не возникла. Ответчик настаивает на том, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика работ. При этом ответчик ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор в связи с оплатой.

Однако, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплате работ генподрядчику от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Тем более, что, как указывалось выше, фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по выполненным работам не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Уклонение ответчика от уплаты денежных средств за выполненные истцом работы на сумму 15 460 089,99 руб. за спорный период, которые ответчик сдал третьему лицу, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 460 089,99 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Нижневартовскэнергомонтаж" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2013 года по делу N А70-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева