Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19820/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Альмухаметов Р.А., доверенность от 09.04.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19820/2013) закрытого акционерного общества "Антикор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-11276/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Антикор"

к закрытому акционерному обществу "Проммонтажстрой"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер"

о взыскании 3 593 769 рублей 29 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Антикор" (далее - ЗАО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Проммонтажстрой" (далее - ЗАО "Проммонтажстрой") 3 593 769 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Антикор" просит решение суда 10.07.2013 отменить, иск удовлетворить. ЗАО "Антикор" полагает доказанным факт переплаты по договору от 27.07.2006 N 387.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Антикор" (генподрядчик) и ЗАО "Проммонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.06.2006 N 387, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительных работ по подстанции глубокого ввода на территории ОАО "Светогорск" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, ул. Заводская, д. 17.

Вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-96362/08-9-928, принятого по иску ЗАО "Проммонтажстрой" к ЗАО "Антикор" о взыскании 9 966 528 рублей 56 копеек долга, 751 464 рублей 87 копеек пеней, 1 101 437 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждено к взысканию с ЗАО "Антикор" в пользу ЗАО "Проммонтажстрой" 3 525 199 рублей 48 копеек основного долга, 20 473 рублей 17 копеек расходов по госпошлине, 101 500 рублей 00 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2012, выполненному в рамках дела N А40-96362/08-9-928 стоимость работ, выполненных на основании договора от 27.07.2006 N 387, а также работ, не предусмотренных договором, составляет 49 544 547 рублей 92 копейки. Полагая, что присужденная к взысканию сумма в размере 3 525 199 рублей 48 копеек является переплатой по договору от 13.06.2006 N 387, ЗАО "Антикор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Проммонтажстрой" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с чем, являются преюдициально установленными.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-96362/08-9-928 при проверке довода ЗАО "Антикор" об оплате ЗАО "Проммонтажстрой" большей суммы указал на отсутствие в материалах дела платежных документов и актов оказания услуг генерального подряда, на которые ссылается ЗАО "Антикор" в обоснование требования.

Наличие переплаты выполненных работ судом при рассмотрении дела N А40-96362/08-9-928 не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-11276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина