г. Воронеж |
|
9 июня 2010 г. |
Дело N А35-495/2010 |
Судья Сергуткина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Домуправление N 6 Администрации области" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-495/2010 (судья Ларионова Л.М.) по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Домуправление N6 Администрации области" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 12.11.2009 исх.N21/004/2009-046 и об обязании осуществить государственную регистрацию договора от 12.05.2009 об ипотеке объекта незавершенного строительства,
установила: областное государственное унитарное предприятие "Домуправление N 6 Администрации области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-495/2010, минуя суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.
Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Домуправление N 6 Администрации области" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 по делу N А35-495/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение, в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.
Судья |
В.А. Сергуткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-495/2010
Истец: ОГУП "Домоуправление N6 Администрации области"
Ответчик: Управление Росреестра по Курской обл., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФРС по Курской области
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области, КУИ КУРСКОЙ ОБЛ., ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "РосСельхозБанк" в лице Курского регионального филиала, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" В ЛИЦЕ КУРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО Ф-ЛА, ОАО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ", ООО "Черноземье"
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4085/11
28.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4085/2011
20.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5605/10
09.06.2010 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4373/10