Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14790-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал, что ответчиком подписаны акты приемки работ без каких-либо замечаний, доказательств того, что спорные работы являются дополнительными и не входят в стоимость работ по договору, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14790-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ООО "Аспект-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по Территории N 10 при Федеральном агентстве Специального строительства", с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10384586 руб., из них 8575098 руб. долг по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 9 от 01.03.06 г., 886577 руб. пени за задержку расчетов за выполнение работ за период с 26.12.06 г. по 27.08.07 г., 922911 руб. пени за задержку оформления документов за выполнение работ за период с 16.12.06 г. по 27.08.07 г.

Решением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика взыскано 9 635 098 руб., из них 8 575 098 руб. долга, 520 000 руб. пени за задержку расчетов за выполнение работ, 540 000 руб. пени за задержку оформления документов за выполнение работ. Суд указал, что ответчиком подписаны акты приемки работ без каких-либо замечаний, доказательств того, что спорные работы являются дополнительными и не входят в стоимость работ по договору, не представлено.

Постановлением от 7 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает судебные акты необоснованными и вынесенными с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.03.06 г. N 9, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы на строительстве объекта "Обустройство отдельной мотострелковой (горной) бригады населенном пункте Зеленчукская" (шифр ГБ-99/10. Казарменная зона. Плац), а ответчик обязан принять и оплатить данные работы.

Работы истцом выполнены, что подтверждено актами скрытых работ и формами КС-2 и КС-3. Исполнительная документация к данным актам была подписана представителями ответчика и заказчика строительства, которые проверяют и объемы работ, и их стоимость.

В соответствии с п. 11.1 договора субподрядчик в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику счета на промежуточную оплату выполненных работ, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в печатном виде в 4-х экземплярах и в электронном виде. Стоимость выполненных работ и затрат определяется в базовых сметных ценах и в текущих ценах с применением соответствующего индекса удорожания согласно пункту 2.1 договора. Акты КС-2 представляются субподрядчиком на строительной площадке ответственному представителю генподрядчика не позднее 23 числа отчетного месяца, и возвращается субподрядчику там же не позднее 26 числа отчетного месяца в оформленном виде или с мотивированным частичным или полным отказом.

Из представленных актов КС-2 следует, что работы были проведены досрочно и сданы поэтапно: 1 этап - 31.08.06 г., 2 этап - 30.09.06 г., 3 этап - 31.10.06 г. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении данного требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, претензий ответчика к качеству работ, их стоимости, и о том, что какие-либо работы являются дополнительными, не поступало.

Согласно п. 11.7 договора при выявлении в процессе строительства работ и затрат, не учтенных в проектно-сметной документации, а также ошибок в рабочих чертежах и сметах, генподрядчик обязан в 30-дневный срок проверить и подписать представленные субподрядчиком акты об этом, а также утвердить представленные субподрядчиком сметы или уточнения проектных смет. Выполнение таких работ оформляется отдельными актами КС-2 в установленные статьей 11 сроки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что пункт 13.5 договора (превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, не оплачиваются субподрядчику, если они не вызваны не выполнением генподрядчиком своих обязательств) не может применяться без учета пункта 11.7 договора. Доказательств того, что произведенные истцом работы являются дополнительными, не представлено.

Вывод суда о правомерном применении коэффициента зимнего удорожания в размере 0,55%, также является обоснованным, поскольку ответчик сам рассчитал данный коэффициент в размере 1,8%, который распределяется на каждый квартал года. В спорный период применен коэффициент 0,55%, который указан в справке формы КС-2 ответчиком, а также в актах КС-2, предъявленных им к оплате заказчику.

Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что для выполнения работ по данному договору истцом были получены строительные материалы на сумму 3952671 рублей, поскольку представленные договоры, заключенные сторонами на поставку бетона, раствора, ГСМ, на услуги строительно-дорожных машин и механизмов являются самостоятельными договорами поставки или услуг и не являются дополнительными соглашениями к договору подряда.

Генподрядчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.2.2 договора об обеспечении своевременного финансирования, в течение всего периода строительства, включая обязательство по ежеквартальному перечислению авансов в размере 30% от задания. Авансы не перечислялись, работы не оплачены по настоящее время.

Генподрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в п.п. 11.1, 11.3 договора, а именно: не представил ни одного мотивированного отказа от приемки этапа работ, не акцептовал счета в указанные сроки, и не оплатил выполненные работы по настоящее время.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что "обязанность оплатить выполненный этап работ наступает только после предъявления субподрядчиком полного пакета документов предусмотренного п.п. 11.1 и 11.2 договора", указав, что она не соответствует договору. Ответчик не указал, какие именно, документы не были представлены истцом, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное заявление. Ответчиком не представлены доказательства составления им мотивированного частичного или полного отказа от приемки выполненных работ сделанного в сроки, предусмотренные договором, а также отсутствуют доказательства его направления истцу.

Согласно п. 14.5 договора за задержку оформления документов для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% стоимости предъявленных работ, исчисленной по справке-форме КС-3, за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления документов.

Согласно п. 14.6 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (промежуточных и окончательных) генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ, исчисленной по справке-форме КС-3 о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после предъявления документов.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8575098 руб. долга, а также 520000 руб. пени за задержку расчетов за выполнение работ и 540000 руб. пеней за задержку оформления документов за выполненные работы, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27425/07-47-230 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.