Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-6223/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А13-3523/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнконСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу N А13-3523/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнконСтрой" (ОГРН 1113525015889) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 по иску открытого акционерного общества "Инждорстрой" (ОГРН 1033500064124) к обществу с ограниченной ответственностью "АнконСтрой" (далее - ООО "АнконСтрой") о взыскании 1 000 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 07.08.2013. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В связи с отсутствием информации о получении копии определения суда подателем жалобы, определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и 06.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения повторно.

Копия определения суда от 06.09.2013, направленная подателю жалобы по адресу: город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 3, вернулась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Других адресов местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Информация о всех принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае копия определения суда от 06.09.2013 возвращена в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнконСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу N А13-3523/2013 (регистрационный номер 14АП-6223/2013) по адресу: город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 27.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 по делу N А13-3523/2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копии платежных поручений на 2 л. 1 экз.

5. Копия письма от 17.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия договора от 28.09.2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева