Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-7891/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А45-22672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (рег.N 07АП-7891/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-22672/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консул - Сервис" (630000, г.Новосибирск, ул.Инская, д.55; ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845, государственная регистрация 12.03.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Сибгипрокоммунэнерго" (630099, г.Новосибирск, ул.Максима Горького, д.77; ОГРН 1025402474448, ИНН 5406012817, государственная регистрация до 01.07.2002),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (630099, г.Новосибирск, ул.Максима Горького, д.77; ОГРН 1105476053528, ИНН 5406642270),

о взыскании денежных средств в сумме 245 342 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью Проектного Института "Сибгипрокоммунэнерго" (далее также - ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 245 342 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение, включая расходы на содержание общего имущества в сумме 165 152 руб. 13 коп., плату за потребленную в период с 01.01.2011 по 30.10.2011 электрическую энергию в сумме 37 328 руб. 00 коп., плату за потребленную в период с 01.10.2010 по 31.10.2011 тепловую энергию в сумме 42 862 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу N А45-22672/2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Консул-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, так как продолжительность судебного разбирательства, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств была обусловлена злоупотреблением процессуальными правами истцом, выразившихся в непредставлении доказательств в материалы дела в разумные сроки, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает ненадлежащим доказательством подтверждения понесенных истцом расходов, представленные платежные поручения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ЗАО "Сибирское правовое агентство" (Исполнитель) и ООО "Консул-Сервис" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N СПА-02/31.

Предметом договора стороны определили оказание исполнителем юридических услуг клиенту по подготовке исковых заявлений и представительству интересов ООО "Консул-Сервис" в арбитражных судах по искам о взыскании денежных средств, к должникам, указанным в справке о дебиторской задолженности ООО "Консул-Сервис", в том числе: ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго", стоимость услуг 20 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательство квалифицированно организовать юридическое обслуживание клиента, а клиент осуществлять оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договору (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1, составляет 90 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество представило платежные поручения N 3 от 30.11.2012, N 4 от 11.12.2012 на общую сумму 90 000 руб.

Интересы ООО "Консул-Сервис" при рассмотрении дела N А45-22672/2012 представлял Тихонов А.В.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Консул-Сервис" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Консул-Сервис", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг N СПА-02/31 от 25.06.2012, платежными поручениями N 3 от 30.11.2012, N 4 от 11.12.2012 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Поскольку факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, необходимость истребования сведений о движении денежных средств по расчетному счету отсутствует.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" не представлено.

Возражая против заявленного ООО "Консул-Сервис" требования, ООО ПИ "Сибгипрокоммунэнерго" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-22672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина