Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14799-07 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделки по договору об оказании маркетинговых услуг суду необходимо выяснить, заключался ли сторонами спорный договор, обязать стороны представить его в материалы дела, если он заключался, то выяснить, исполнялся ли он, оказывались ли ответчиком маркетинговые услуги, имелись ли основания для перечисления спорных денежных средств по нему, а если не заключался, то выяснить наличие правовых оснований получения ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/14799-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомСтрой" (далее - ООО "ПромКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтильПроф" (далее - ООО "СтильПроф") о применении последствий недействительности сделки по договору N 07/11/04 от 09.08.2004 г. между ООО "СтильПроф" и ООО "ПромКомСтрой" путем обязания ООО "СтильПроф" возвратить истцу денежные средства в размере 2.290.000 руб.

При этом истец ссылается на то, что Кунцевским районным судом г. Москвы приговором от 27.06.2006 г. по уголовному делу по обвинению М. установлено, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основан правопорядка, а поэтому, истец считает данный договор ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, а денежные средства, полученные ответчиком по данному договору - неосновательно полученными.

Решением от 18.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что в данном случае умысел на совершение сделки, противной основам правопорядка, имелся у обеих сторон - и у плательщика (истца) и у получателя (ответчика), - а поэтому, в силу ст. 169 ГК РФ все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение ООО "ПромКомСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда. Считает, что никаких отношений между ООО "ПромКомСтрой" и ООО "СтильПроф" не возникло, правовых оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, денежные средства в сумме 2.290.000 руб. были приобретены неосновательно и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы и пояснили, что договор N 07/11/04 от 09.08.2004 у истца отсутствует, не имеется данного договора и в материалах уголовного дела.

Заявитель допускает, что договор в письменной форме в виде единого документа не заключался. Считает, что ответчик, получив спорные денежные средства, неосновательно обогатился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв не представил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, приговором от 27.06.2006 г. Кунцевского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданам - М., являвшийся руководителем ООО "ПрофКомСтрой".

Названным приговором установлено, что М. - использовал похищенные у граждан денежные средства в своей предпринимательской деятельности, а именно: осуществлял оплату маркетинговых услуг ООО "СтильПроф" по договору N 07/11/04 от 09.08.2004 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПромКомСтрой" на расчетный счет ООО "СтильПроф" в общей сумме 2.290.000 руб.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сделка (договор N 07/11/04 от 09.08.2004), заключенная между ООО "ПромКомСтрой" и ООО "СтильПроф" является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Однако, поскольку умысел на ее совершение имелся у обеих сторон и у плательщика (истца) и у получателя (ответчика), все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о недействительности договора на основании ст. 169 ГК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из Приговора Кунцевского районного суда г. Москвы не усматривается, что судом общей юрисдикции установлена недействительность договора от 09.08.2004 г. N 07/11/04 как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Приговором установлены факты использования бывшим руководителем истца похищенных им денежных средств в предпринимательской деятельности, а именно: осуществления оплаты услуг ООО "СтильПроф", что не свидетельствует об установленности умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка.

Более того, признанию сделки недействительной должно предшествовать ее заключение.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

В материалах дела договор N 07/11/04 от 09.08.2004 г. отсутствует.

Запрос в Кунцевский районный суд для выяснения вопроса о наличии или отсутствии договора в материалах уголовного дела, а также с целью снятия копии, судом не направлялся.

При изложенном, вывод суда сделан без исследования подлежащих установлению обстоятельств и при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, а поэтому решение суда подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить, заключался ли сторонами договор N 07/11/04 от 09.08.2004, для чего обязать стороны представить в материалы дела данный договор.

В случае установленности факта заключения договора, выяснить, исполнялся ли он, оказывались ли ответчиком маркетинговые услуги, имелись ли основания для перечисления спорных денежных средств по данному договору.

В случае установления обстоятельств того, что договор не заключался, выяснить наличие правовых оснований получения ответчиком денежных средств. Суду необходимо уточнить заявленные истцом требования с учетом доводов последнего, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом суду следует принять во внимание то обстоятельство, что решением от 16.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы ООО "ПромКомСтрой" признано банкротом, а физические лица, чьи денежные средства были похищены бывшим руководителем истца, включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41388/07-85-310 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.