Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11686/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-12341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК": не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,

от третьего лица - администрации городского округа Верхняя Пышма: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-12341/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по заявлению ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" (ОГРН 1026602322141, ИНН 6658154811)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа от 27.02.2013 N 29/200/2013-32 в государственной регистрации права собственности заявителя на подводящий подземный газопровод высокого давления, протяженностью 845 метров, кадастровый номер 66-66-29/200/2013-032 и обязании устранить допущенное нарушение закона и произвести государственную регистрацию права собственности на подводящий подземный газопровод высокого давления, протяженностью 845 метров, кадастровый номер 66-66- 29/200/2013-032 за обществом с ограниченной ответственностью "Институт современных медицинских технологий "БТК".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Верхняя Пышма.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный газопровод не может считаться вспомогательным объектом. Указывает, что государственная экспертиза проектной документации всей системы газоснабжения всего жилого дома, включающая в себя крышную газовую котельную, внутренний газопровод низкого давления и наружный газопровод высокого давления, была проведена в составе проектной документации объекта капитального строительства - жилого дома.

Полагает, что судом не учтен правовой режим использования категории земель, на которых располагается подземный газопровод. Указывает, что возникновение у построившего газопровод лица права собственности на газопровод не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у такого лица права собственности на земельный участок, на котором такой газопровод расположен.

Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены владельцы земельных участков, в границах которых расположен спорный подземный газопровод.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В жалобе сообщает, что в качестве документа основания представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (9-ти этажный дом с административно-бытовыми помещениями, I этап строительства, секции ГДЕ).

Правоустанавливающий документ, предоставленный на государственную регистрацию, не содержит указания на ввод в эксплуатацию сооружения газопровод, протяженностью 845 м., литер 1. Разрешение на строительство от 30.07.2009, предоставленное заявителем на государственную регистрацию, так же не содержит указания на возможность строительство газопровода.

Представленный заявителем кадастровый паспорт от 11.08.2009 выдан на сооружение газопровод, как на самостоятельный объект, и не содержит указания на вспомогательный характер сооружения к конкретному основному объекту.

Полагает, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлено самовольно.

В государственно регистрации отказано в связи с не предоставлением заявителем правоустанавливающего документа (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Считает, что участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения арбитражных дел в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, литера 1, протяженностью 845 кв.м.

К данному заявлению были приложены: решение арбитражного суда Свердловской области от 31 01 2012, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11 08 2009, справка от 24 06 2009 N 1636-02, постановление Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 14 07 2009 N 587, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14 04 2008.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/200/2013-32 от 29.01.2013 обществу предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Кроме того, Управление указало на то, что им сделан запрос в администрацию города Верхняя Пышма о предоставлении сведений о выдаче разрешения на строительство объекта - газопровода и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что обществом помимо ранее названного, были представлены разрешение на строительство N 663601-129/2009 от 01.05.2009 на строительство 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 663601-71/2009 от 25.12.2009, технический паспорт на газопровод высокого давления, письмо администрации ГО Верхняя Пышма N1636-02 от 24 06 2009. Кроме того, в материалах дела имеется письмо (ответ на запрос Управления) N 99 от 25 02 2013.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/200/2013-32 от 27.02.2013, обществу отказано в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - газопровод высокого давления и ввода его в эксплуатацию, а также заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона. При этом, Управление сослалось на то, что согласно ответу ГО Верхняя Пышма заявитель выполнил строительство газопровода без оформления в администрации разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения газопровода высокого давления, протяженностью 845 метров, расположенного по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих к объектам вспомогательного назначения, при возведении которых выдача (получение) разрешения на строительство не требуется, правомерности отказа заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество по причине не представления заявителем разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Законом о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Заявление о государственной регистрации права собственности подано заявителем в отношении заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления, как самостоятельного объекта недвижимости.

В силу статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как объекта капитального строительства регистрирующему органу представлено не было.

В разрешении на строительство N 663601-129/2009 от 01.05.2009, а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 663601-71/2009 от 25.12.2009 сведений о спорном газопроводе не содержится, так как данные разрешения выданы в отношении 9-ти этажного жилого дома с административно-бытовыми помещениями, расположенного по ул. Уральских рабочих, 42, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Кроме этого на государственную регистрацию прав газопровод высокого давления протяженностью 845 метров представлен как самостоятельный объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения, для которого, исходя из пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Спорный участок газопровода представлен на государственную регистрацию как самостоятельный объект недвижимости; оснований отнести названный объект к вспомогательным в силу положений указанной нормы не имеется; создание его как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен правовой режим использования категории земель, на которых располагается подземный газопровод, основан на неверном понимании норм материального права, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривая предоставление для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости документов, подтверждающих наличие у лица права на земельный участок, не связывает эту необходимость с той или иной категорией земельных участков, на которых осуществлено строительство. Ссылка заявителя при этом на положения ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционной коллегией правомерной, поскольку данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество по причине не представления заявителем разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц владельцы земельных участков, в границах которых расположен спорный подземный газопровод, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3), или когда принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4).

Однако указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда не содержит каких-либо выводов в отношении прав или обязанностей владельцев земельных участков, в границах которых расположен спорный подземный газопровод.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20 августа 2013 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-12341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов