Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18153/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А42-8117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Яновского (доверенность от 23.01.2013)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Рогова (доверенность от 10.01.2013)

от 3-их лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18153/2013, 13АП-18197/2013) ИП Дрига В.Е. и УФК России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-8117/2012 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к УФК России по Мурманской области

3-и лица: МО городское поселение Кильдинстрой;

Управление делами администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района;

Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района

о признании незаконным бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Мурманской области (адрес: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14, кв. 2) (далее - ответчик, Управление) в лице Отдела N 13, выразившегося в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах должника - администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и его структурного подразделения управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой. В качестве способа восстановления нарушенных прав Предприниматель просил суд обязать Управление в лице Отдела в лице руководителя устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить расходные операции по всем лицевым счетам должника - администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой и его структурного подразделения - управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой (лицевые счета N 01493190010, N 03493190010, N 04493190010, N 05493190010, N 0849313190010, 01493433690, N 03493433690, N 08493433690) (т.2 л.д.146-148).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) (далее - муниципальное образование), администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) (далее - Администрация), управление делами администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (адрес: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т.Кильдинстрой, ул.Советская, д.4) (далее - Управление делами).

Решением от 01.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал незаконным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (БК РФ) бездействие Управления Федерального казначейства по Мурманской области в лице Отдела N 13, выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах Управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем приостановления операций по лицевым счетам Управления делами администрации муниципального образования городского поселения Кильдинстрой, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя государственную пошлину в сумме 200 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Предпринимателем пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, также, по мнению подателя апелляционной жалобы, Предприниматель при уточнении заявленного требования изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, признать незаконным бездействие Управление в лице Отдела выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах должника - администрации, обязать Управление устранить допущенные нарушения законодательства, приостановить расходные операции по всем лицевым счетам должника - Администрации.

До рассмотрения дела по существу от Предпринимателя поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить Предпринимателя данное ходатайство поддержал, представитель Управления не возражал против его удовлетворения. Так же представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

У апелляционного суда отсутствуют основания не принять отказ Предпринимателя от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная платежным поручением от 23.07.2013 N 69.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2011 по делу N А42-8609/2010 Предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС N 002180465, должником по которому указано муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой в лице администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой (т.1 л.д.12-18).

Данный исполнительный лист вместе с копией решения по делу N А42-8609/2010 и нотариальной копией свидетельства серии 77 N 007000109 от 02.06.2005 был предъявлен Предпринимателем в Отдел N 13 Управления и принят последним к исполнению (т.1 л.д.19).

Требованием от 02.10.2012, направленным руководителю Отдела N 13 и полученным им 09.12.2012, Предприниматель просил приостановить расходные операции по всем лицевым счетам муниципального образования городское поселение Кильдинстрой, включая лицевые счета органов, уполномоченных действовать от имени муниципального образования (т.1 л.д.20-23).

В ответ на данное требование должностное лицо Отдела N 13 письмом от 10.10.2012 N49-26-31/9338 сообщило Предпринимателю, что ответчиком были исполнены все процедуры, предусмотренные действующим законодательством: 21.03.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения, о чем должник был своевременно уведомлен (от 21.03.2012 N УБЛ-12-7055). Также согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (от 28.05.2012 N УНЛ-12-8772) (т. 1 л.д.24-25).

Полагая незаконным бездействие Управления по неприостановлению операций по лицевым счетам Администрации и Управления делами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением ( с учетом уточнения).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Согласно статьям 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статьям 166.1 и 242.3 БК РФ казначейство является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе получателей бюджетных средств; на федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, статья 242.2 БК РФ содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Кодекса с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно исполнительному листу серии АС N 002180465 Арбитражного суда Мурманской области сумма долга взыскивается в пользу Предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования городское поселение Кильдинстрой (т.1 л.д.17-18).

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой 24.1 БК РФ установлена ответственность муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его учреждений при недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ казной муниципального образования, соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования являются средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации (статья 6 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из положений части 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2013 подтверждено, что Администрация (ОГРН 1065105014424) зарегистрирована в качестве юридического лица с организационно-правовой формой "учреждение".

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 35 Устава муниципального образования Администрация - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, структура которого утверждается Советом депутатов (т.1 л.д.32-75).

Таким образом, исполнительный документ N 002180465 правомерно был принят Управлением к исполнению с учетом требований положений статьи 242.5 БК РФ (письмо от 09.11.2012 N 49-06-22/10008 - т.1 л.д.29-31, уведомление от 21.03.2012 N УБЛ-12-7055).

В силу части 9 статьи 242.5 БК РФ, в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 7 статьи 242.5 БК РФ).

Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области утверждено решением Совета депутатов данного муниципального образования от 27.10.2009 N 07/08. Согласно этому Положению учет операций со средствами бюджета муниципального образования осуществляется на едином счете, открываемом Управлением Федерального казначейства по Мурманской области; учет операций по исполнению бюджета производится на лицевых счетах, открываемых в Отделении по Кольскому району названного Управления (статья 28).

Согласно сведениям, представленным Управлением, в Отделе N 13 на обслуживании находятся следующие получатели бюджетных средств: Администрация (лицевые счета 01493190010, 03493190010, 04493190010, 05493190010, 08493190010), Управление делами (лицевые счета 01493433690, 03493433690, 08493433690).

Оценив представленные ответчиком доказательства (в том числе уведомление от 21.03.2012, отчет о состоянии лицевых счетов, список исполнительных документов, уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Отделом N 13 в установленном порядке были приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации, а имеющиеся списания денежных средств были связаны с исполнением в порядке очередности исполнительных документов и возвратом, в том числе ошибочно перечисленных (невыясненных) средств.

Суд обоснованно указал, что действия по приостановлению расходных операций на лицевых счетах Администрации были предприняты ответчиком в установленном порядке и в установленный срок, в связи с чем Управление не допустило незаконного бездействия в виде неприостановления расходных операций на лицевых счетах Администрации.

В данной части в удовлетворении иска суд Предпринимателю отказал и принятое по делу решение в этой части не обжалуется.

Суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (от 14.02.2013 N 88) 03.03.2011 Администрацией в форме учреждения создано Управление делами, которое в силу пункта 1.1 положения, утвержденного постановлением Администрации от 02.02.2011 N 18, относится к исполнительным органам местного самоуправления муниципального образования, осуществляющим организационное, информационное, правовое, кадровое, материально-техническое, финансовое и транспортное обеспечение деятельности Администрации (т. 2 л.д.103-114).

Пунктами 1.5-1.6 указанного положения установлено, что Управление делами, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Администрации.

Решением Совета депутатов от 06.12.2012 N 10/10 утверждена структура Администрации, в состав которой вошло Управление делами (т. 2 л.д.99-102).

Исходя из данных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление делами, обладая правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации.

Согласно пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из пояснений Управления и представленных суду первой инстанции материалов следует, что операции на лицевых счетах Управления делами, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, не приостанавливались. Таким образом, ответчиком не были предприняты все меры по исполнению требований поступившего на исполнение исполнительного документа.

Суд обоснованно указал, что поскольку денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, а лицевые счета Администрации и его структурного подразделения - Управление делами - открыты в Отделе N 13, то неуказание в исполнительном документе в графе "должник" сведений об Управлении делами не создает препятствий для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку бездействие в указанной выше части продолжалось на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также неправомерным является довод о том, что при уточнении заявления Предпринимателем изменены предмет и основание иска, поскольку данный довод противоречит заявлениям Предпринимателя, имеющимся в материалах дела.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно счел возможным обязать ответчика устранить нарушение прав заявителя способом, указанным заявителем, в соответствующей части.

Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем при обращении в суд с заявлением, распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ и 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июля 2013 года по делу N А42-8117/2012. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июля 2013 года по делу N А42-8117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева