Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-15400/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-43733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Курганский А.В. (доверенность от 04.10.2013)

от ответчика: 1. Полтавский И.А. (доверенность от 04.07.2013); 2. Иванова Е.А. (доверенность от 08.10.2013)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15400/2013, 13АП-15401/2013) ООО "РИАЛ" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-43733/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "КССС-Проект"

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) ООО "РИАЛ"

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КССС - Проект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга) и Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" 4 133 801 руб.83 коп. понесенных расходов по содержанию Бизнес - центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, за период с 01.07.2011 по 31.05.2012, 206 690 руб. 09 коп. судебных издержек, а также взыскании с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 1 094 510 руб.24 коп. расходов за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 и 54 725 руб. 51 коп. судебных издержек.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "КССС - Проект" уточнило исковые требования, просило взыскать с Предприятия 2 650 789 руб.10 коп. расходов по содержанию за период с 01.05.2011 по 31.05.2012 и 132 539 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ООО "РИАЛ" 1 331 825 руб.30 коп. расходов по содержанию за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 и 66 591 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.05.2013 с Предприятия в пользу ООО "КССС-Проект" взыскано 2 038 221 руб. 10 коп. фактических расходов, 101 911 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "РИАЛ" взыскано в пользу ООО "КССС-Проект" 1 331 825 руб. 30 коп. фактических расходов, 66591 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части взысканных с Предприятия денежных средств незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в отношении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" отказать. Податель жалобы указывает, что взыскание с него расходов, понесенных истцом по договору от 30.12.2012 N 33/Т на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.05.2012 неправомерно, поскольку между Предприятием и ОАО НПК "Северная заря" заключен договор от 29.06.2012 N 60/Т на отпуск и потребление тепловой энергии, условия которого распространяются на правоотношения, возникшие с 01.02.2012. Отклонив ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания для сверки расчетов между сторонами, суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению Предприятия, суд первой инстанции для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения исковых требований должен был выделить требования в отношении каждого ответчика в отдельное производство по правилам ч. 3 ст. 130 АПК РФ, так как основания для предъявления иска к ответчикам разные. Кроме того, изменяя правовую квалификацию исковых требований, суд ошибочно сослался на ст. 249 ГК РФ, поскольку помещения в здании не являются долевой собственностью ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "РИАЛ", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РИАЛ" в пользу истца 385 784 руб. 22 коп. понесенных затрат на ресурсоснабжение здание Бизнес-центра, распределить судебные расходы в установленном порядке, в оставшейся части исковых требований к ООО "РИАЛ" отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что понесенные затраты, не связанные со снабжением здания коммунальными ресурсами, носили обоснованный и необходимый характер, соответствовали интересам ООО "РИАЛ" и привели к его неосновательному обогащению, конкретный объем и состав выполненных нанятыми истцом сторонними организациями работ (услуг) не отражается в представленных истцом актах выполненных работ (оказанных услуг) и не позволяет судить о возникновении у ООО "РИАЛ" неосновательного обогащения. Кроме того, истец знал, что утрачивает бремя несения расходов по эксплуатации помещений с момента приема-передачи их ООО "РИАЛ", однако, не предпринял мер по согласованию с ООО "РИАЛ" перечня таких услуг, их необходимости как таковых, а также возможности перезаключения договоров непосредственно на ООО "РИАЛ".

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли- продажи нежилых помещений от 21.03.2011 N 210-11, заключенного между истцом и Предприятием, 26.04.2011 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения: 7-Н (площадь 218,9 кв. м, кадастровый номер: 78:34:4017:22:82:1), 2-Н, 8-Н, 9-Н (общая площадь 5 013,2 кв.м, кадастровый номер: 78:34:4017:22:82:2) здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, к городу Санкт-Петербургу с одновременной регистрацией права хозяйственного ведения за Предприятием.

Недвижимое имущество принято Предприятием по акту от 29.04.2011 без претензий к его качеству или соответствию условиям договора. Переданные помещения являются вновь созданным объектом недвижимости, разрешения на ввод помещений в эксплуатацию выданы истцу в установленном законом порядке 20.01.2011.

Между истцом и ООО "Риал" заключен договор купли-продажи от 10.06.2011 N Б6-02 нежилых помещений указанного Бизнес-центра: пом. 19Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:3, площадью 25 кв.м.; пом. 29Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:4, площадью 465,6 кв.м; пом. 30Н, кадастровый номер: 78:34:4017:22:82:5, площадью 461,7 кв.м.; пом. 31Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:6 площадью 463,1 кв.м; пом. 32Н. кадастровый номер 78:34:4017:22:82:7, площадью 463,1 кв.м.; пом. ЗЗН, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:8, площадью 477,6 кв.м.; пом. 34Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:9, площадью 479 кв.м; пом. 35Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:10, площадью 598,9 кв.м.; пом. 36Н, кадастровый номер 78:34:4017:22:82:11, площадью 265,5 кв.м.

01.07.2011 зарегистрирован переход права собственности на соответствующие помещения от истца к ООО "Риал", по акту приема-передачи от 30.08.2011 помещения переданы ООО "Риал".

Как указывает истец, после регистрации права собственности за ответчиками и подписания актов приема-передачи помещений, ООО "КССС - Проект" продолжало нести расходы по ранее заключенным договорам на содержание и обслуживание, ресурсоснабжение здания, а также заключило новые договоры для поддержания здания в надлежащем состоянии:

- договор от 25.11.2010 N 34-503982-ПС-ВО-В на приём сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) (водоотведение);

- договор от 07.07.2011 N 34-559908-О-ВС на отпуск питьевой воды года (водоснабжение);

- договор от 16.09.2011 N 34-560119-О-ВО-В на приём сточных вод и загрязняющих веществ года (водоотведение);

-договор от 30.12.2010 N 33/т на отпуск и потребление тепловой энергии года (отопление здания);

-договор энергоснабжения от 01.09.2011 N 02399;

- договор от 13.11.2009 N 73-ДЭС/09 (аренда и обслуживание дизельного генератора, снабжающего электроэнергией здание, а также являющегося резервным источником электроэнергии);

-договор на техническую эксплуатацию здания от 01.10.2010 года (обслуживание инженерных систем);

- договор об оказании услуг по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования от 01.10.2011 N 17/11-04 TP (обслуживание инженерных сетей);

- договор от 01.10.2011 N 20/11 на вывоз мусора;

договор от 01.07.2009 N 9/02 об оказании услуг по охране объекта (охрана здания);

- договор от 01.02.2012 N 12/02 по охране объекта (охрана дизельного генератора);

- договор от 10.10.2011 N 754 на техническое обслуживание лифтов (обслуживание лифтов);

- договор от 15.10.2010 N З-КС (Э) об оказании услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что, действуя в чужом интересе, истец понес фактические расходы по указанным договорам, которые возмещены ответчиками частично, распределив расходы исходя из данных об индивидуальном потреблении ресурсов со стороны ответчиков и в соответствии с пропорцией площадей, находящихся в собственности у каждого из ответчиков, ООО "КССС - Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" 2 650 789 руб.10 коп. задолженности по возмещению фактических расходов за период с 01.05.2011 по 31.05.2012, и с ООО "РИАЛ" 1 331 825 руб.30 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 31.05.2012.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части с применением положений статьи 210, 249, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащих им на праве собственности помещений здания Бизнес-центра и того обстоятельства, что истцом доказаны обоснованность и необходимость несения заявленных ко взысканию с ответчиков расходов, за исключением взыскания с Предприятия 612 568 руб. расходов по договору от 15.10.2010 N З-КС (Э) об оказании услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд признает обоснованными возражения Предприятия со ссылкой на наличие заключенного с истцом договора управления от 01.06.2011 N 1/931-11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и управлению здания Бизнес-центра, обеспечению контроля за техническим состоянием общего имущества и техническому обслуживанию, обеспечению Предприятия коммунальными услугами.

Следовательно, расчеты за оказанные услуги должны быть произведены сторонами данного договора в предусмотренном договором порядке, стоимость оказанных услуг не подлежит взысканию с Предприятия в качестве неосновательного обогащения или расходов, понесенных в связи с действием в чужом интересе.

При этом то обстоятельство, что заявленные в настоящем иске расходы не взыскивались в рамках дела N А56-43610/2012 по ранее рассмотренному между истцом и Предприятием спору, вопреки выводу суда первой инстанции, не влечет само по себе возможность удовлетворения данного иска.

С учетом изложенного иск в части требования к Предприятию подлежит удовлетворению в размере 3444 руб. 17 коп., что составляет приходящуюся на долю площадей помещений Предприятия сумму расходов истца по оплате счет-фактуры от 31.05.2011 по договору от 25.11.2010 N 503982-ПС-ВО-В.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. При этом, осуществляя действия, возложенные на него ст. 210 ГК РФ, собственник по собственному усмотрению определяет объем таких действий в целях содержания принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд полагает, что заключение договоров на охрану здания и генератора, на техническое обслуживание инженерных сетей, лифтов, а также об оказании услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости может осуществляться исключительно по усмотрению собственника, если состояние его имущества не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованность и необходимость несения расходов в части названных договоров истцом не доказана.

Кроме того, размер неосновательного обогащения ООО "РИАЛ", составляющий, как указывает истец, стоимость оказанных услуг, также нельзя признать доказанным, поскольку ни объем таких услуг, ни их стоимость ООО "РИАЛ" не согласовывались, факт их принятия ответчиком не подтвержден.

Расходы по аренде генератора, по мнению апелляционного суда, также взысканы судом с ООО "РИАЛ" в качестве неосновательного обогащения необоснованно. Истцом не доказан факт использования ответчиком поименованного в договоре аренды от 13.11.2009 дизельного генератора.

Нельзя признать доказанным и факт оказания именно для ООО "РИАЛ" услуг по договору от 01.10.2011 N 20/11 на вывоз мусора.

Учитывая, что факт потребления ООО "РИАЛ" услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "РИАЛ", требование истца к ООО "РИАЛ" подлежит удовлетворению в части расходов на обеспечение здания энергоресурсами в размере 366 640 руб. 58 коп. согласно представленному сторонами акту сверки расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-43733/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РИАЛ" (197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 6, лит. А, офис 221; ОГРН 1047855123690) в пользу "КССС-Проект" (199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, 14; ОГРН 1057812323030) 366 640 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7 245 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску, 18 332 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) в пользу ООО "КССС-Проект" (199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, 14; ОГРН 1057812323030) 3 444 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 47 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску, 172 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КССС-Проект" (199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, 14; ОГРН 1057812323030) в пользу ООО "РИАЛ" (197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 6, лит. А, офис 221; ОГРН 1047855123690) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "КССС-Проект" (199034, Санкт-Петербург, 13-я линия, 14; ОГРН 1057812323030) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274) 1996 руб.62 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик