Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12047/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-24378/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (ОГРН 1026605620568, ИНН 6663010220): представители не явились,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24278/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.06.2013 N 10502000-240/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в связи с указанием в сопроводительных транспортных и коммерческих документах наименования товара на английском языке, при составлении отчета формы ДО-1 было использовано описание товара из программы "ВЭД-инфо" на основании кода ТН ВЭД ТС.

Екатеринбургской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

25.10.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

От заинтересованного лица Екатеринбургской таможни каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" об отказе от апелляционной жалобы не поступило, с учетом того, что информация о поступлении в суд апелляционной инстанции ходатайства ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" об отказе от апелляционной жалобы опубликована официальном сайте суда в сети Интернет 25.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от жалобы подписан от имени ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" директором Широковым Г.С., который является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24378/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса