Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17570/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-14563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представителя Гиматдиновой Г.Ф. (доверенность от 15.11.2012 N 2562),

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-14563/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых), г.Казань, к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 июня 2013 года N 352В/2013П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых)" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) от 27 июня 2013 года N 352В/2013П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы административным органом и судом неправомерно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе проверки выявлено нарушение со стороны ОАО "Нэфис Косметикс" п.3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в непредставлении в банк ПС справки о валютных операциях одновременно с платежным поручением от 17.01.2013 г. N 228 в установленный законом срок.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 11-06-04-39/3174 от 13.06.2013 г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 352В/2013П от 27.06.2013 г. в соответствии с ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п.1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операции, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операции и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п.3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операции, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операции, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п.3.7 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Согласно п.3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операции, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней - предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Нэфис Косметикс" (поставщик) и ООО "Мостра-групп", Республика Беларусь (покупатель) заключен договор N 08/06 от 08.06.2012 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора 500 000 000,00 рублей РФ. Валюта платежа - рубль РФ.

15.06.2012 ОАО "Нэфис Косметикс" оформлен паспорт сделки (ПС) N 12060006/1481/1466/1/0 в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Отделение "Банк Татарстан" N 8610.

Во исполнение договорных обязательств 17.01.2013 года покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 4 008 557,94 рублей РФ, что подтверждено платежным поручением N 228 от 17.01.2013, справкой о валютных операциях от 08.02.2013, разделом II ведомости банковского контроля по контракту).

Указанные сведения о зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет ОАО "Нэфис Косметикс" отражены в справке о валютных операциях, оформленной и представленной ОАО "Нэфис Косметикс" в банк ПС 08.02.2013.

На основании требований, установленных пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, заявителю необходимо было представить в банк ПС справку о валютных операциях одновременно с платежным поручением от 17.01.2013 г. N 228 не позднее 07 февраля 2013 года.

В нарушение пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях одновременно с платежным поручением от 17.01.2013 г. N 228, представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 08 февраля 2013 года.

Нарушение срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И для представления в банк ПС справки о валютных операциях одновременно с платежным поручением от 17.01.2013 г. N 228, составило 1 календарный день, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено.

Довод заявителя о том, ответственным лицом за предоставление в установленные сроки отчетности по валютным операциям являлась должностное лицо, правомерно отклонен судом, поскольку несоблюдение юридическим лицом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного урегулирования вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, и, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, является несостоятельным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае суд правильно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Незначительный срок в просрочке представления подтверждающих документов не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как законодатель, внося изменения в статью 15.25 КоАП РФ и вводя части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учел фактор количества дней просрочки в размере санкции по соответствующей части.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу N А65-14563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин