Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 14АП-7334/13

г. Вологда

30 октября 2013 г.

Дело N А66-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу N А66-2577/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, далее - ООО "Тверьоблэлектро") о взыскании 355 902 руб. 29 коп., в том числе 324 947 руб. 57 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с ноября 2011 года по март 2012 года и 30 954 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013.

При дальнейшем рассмотрении дела истец в заявлении от 13.05.2013 исх.N 265 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013. Требования в части взыскания задолженности оставил без изменения.

Решением от 10 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Тверьоблэлектро" взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 1098 руб. 05 коп.

ООО "Тверьоблэлектро" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 N 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области привели к существенному повышению цен для потребителей истца на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 и 2011 годах. Средневзвешенная цена в 2011 году включена истцом в состав предельных уровней нерегулируемых цен для одноставочных потребителей в необоснованно завышенном размере. Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из завышенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, неправомерно.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу ОАО "Тверьэнергосбыт" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, расчет задолженности и расчет процентов. При этом в дополнении указало, что поскольку согласно Решению ФАС России от 14.09.2012 N 1 10/19-12 величина среднего числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) на 2011 год для потребителей истца, покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099, то итоговая сумма задолженности ответчика за период с ноября 2011 года по март 2012 года будет составлять 319 804 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения на сумму 5142 руб. 60 коп.). Кроме того, итоговая сумма процентов за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 также изменится и составит сумму 30 655 руб. 55 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком и истцом в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность решения от 10.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тверьоблэлектро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 63205, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощность) потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с 01.11.2011 по 31.12.2012 с условием о его ежегодной пролонгации по правилам пункта 9.1 договора.

В период с ноября 2011 года по март 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 324 947 руб. 57 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, спорный период, предъявленный истцом к взысканию, включает в себя ноябрь и декабрь 2011 года.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема поставленной электрической энергии за спорный период времени.

Однако ответчик считает, что стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период 2011 года, является завышенной.

При этом ответчик произвел расчет средневзвешенной нерегулируемой цены для истца с величиной ЧЧИМ 5099. Тогда как истец произвел расчет из среднего ЧЧИМ в размере 4500.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет стоимости электроэнергии с учетом использования средневзвешенной цены ЧЧИМ - 5099.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков.

В пункте 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в одноставочном и двухставочном выражении исходя из следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитывались одновременно в нескольких вариантах, в том числе, в виде одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцированного по ЧЧИМ.

Ответчик в 2011 году являлся одноставочным потребителем истца и осуществлял расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Истец в 2011 году в соответствии с пунктом 108(1) Основных положений включал в состав одноставочных предельных уровней нерегулируемых цен средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, Решением Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 N 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-158969/2012 установлено, что действия истца и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2011 году завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей в связи с использованием в 2011 году заниженного значения среднего ЧЧИМ в размере 4500. Использование заниженного значения среднего ЧЧИМ в 2011 году при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, привело к существенному повышению цен для потребителей истца на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2011 году и позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2011 год.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет стоимости электроэнергии с учетом использования в соответствии с Решением ФАС России от 14.09.2012 N 1 10/19-12 в расчете средневзвешенной цены ЧЧИМ - 5099. В связи с чем, итоговая сумма задолженности с учетом уменьшения будет составлять 319 804 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Тверьоблэлектро" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение согласно вышеизложенному подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 319 804 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 941 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов по состоянию на 10.04.2013 с учетом уменьшения суммы задолженности в ноябре и декабре 2011 года, согласно которому размер процентов составил 30 655 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 10.04.2013 подлежат взысканию в сумме 30 399 руб. 97 коп., поскольку период просрочки за январь 2012 года следует исчислять с 20.02.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением решения по делу, распределенная судом первой инстанции государственная пошлина по иску, также подлежит перерасчету.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9020 руб. 00 коп. При сумме иска 350 204 руб. 94 коп. (319 804 руб. 97 коп. + 30 399 руб. 97 коп.) размер госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 10 004 руб. 09 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в сумме 9020 руб. 00 коп., доход федерального бюджета - в сумме 984 руб. 09 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Тверьоблэлектро" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 N А66-11032/2012 в размере 2000 руб. Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинные справка Арбитражного суда Тверской области на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 06.11.2012 N 09136, и оригинал указанного платежного поручения, суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.11.2012 N 09136, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу N А66-2577/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541) в пользу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) 350 204 рубля 94 копейки, в том числе 319 804 рубля 97 копеек задолженности, 30 399 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2011 по 10.04.2013, и 9020 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а) в доход федерального бюджета 984 рубля 09 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева