Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16947/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-68189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Дмитриев Ю.Н. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: Панова Н.Н. по доверенности от 13.03.2013/ от 11.06.2013;

от третьего лица: не явился (уведомлен).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/201313АП-16947/2013) Закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-68189/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "РосСтройГеология"

к Закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное объединение"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ"

о взыскании 2 953 899 руб. 75 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройГеология", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14/2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное объединение", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 40 (далее - ответчик) о взыскании 2 782 032 руб. задолженности по договору от 29.11.2011 N 291011/У (далее - договор), 171 788 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2013 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТАЛЬ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в установленный срок не передана исполнительная документация, предусмотренная договором, в связи с чем оплата произведена не была, считает необоснованным расчет пеней, представленный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по устройству свайного основания и проведению испытания свай статической нагрузкой на объекте: многоквартирный жилой дом поз.3 (третий этап) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив-участок "вблизи дер. Мурино" - земли САОЗТ "Ручьи".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 782 032 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 2 782 032 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что акт формы КС-2, справка формы КС-2 не подтверждают приемку ответчиком работ, а также на направление мотивированного отказа от приемки работ, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, письмо об отказе от приемки работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, а именно: письмам от 24.02.2012 Исх. N б/н, от 14.03.2012 Исх. N б/н. При этом работы, выполненные истцом, соответствуют представленной истцу ответчиком проектной документации.

Апелляционный довод ответчика о том, что представленный истцом расчет пеней является ошибочным, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в договоре нет указания на конкретное число, когда должны быть подписаны акты КС-2 и справка КС-3.

В соответствии с п. 4.2.2. договора подрядчик до 30 (31) числа указанного месяца возвращает субподрядчику подписанные им акты приемки выполненных работ. Следовательно, ответчик был вправе перенести приемку выполненных работ на следующий месяц, а также дождаться передачи ему исполнительной документации. Однако ответчика таким правом не воспользовался, подписав акт КС-2 и справку КС-3 30.12.2011, в связи с чем оплата выполненных работ ответчиком должны была быть произведена в срок до 20.01.2012.

Апелляционный довод ответчика о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка, которую рассчитывать необходимо согласно договору, а не по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 2 000 руб.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова