Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8240/13

29 октября 2013 г.

Дело N А03-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Е. Лобановой,

судей: И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года

по делу N А03-7132/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива", г. Красноярск (ОГРН1080411006895)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва (ОГРН1027739930998)

о признании недействительным условия договора и взыскании 80000 руб.,

установил:

ООО "Компания Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от лимита задолженности и взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2013 года, ООО КБ "Юниаструм Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; внесение платы за выдачу кредита не противоречит закону; заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях. В связи с открытием кредитной линии банком произведено резервирование денежных средств, что повлекло за собой дополнительные расходы, в целях компенсации которых банком предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, следовательно, оспариваемая плата не является неосновательным обогащением. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности. По оспоримой сделке исковая давность составляет 1 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что включение спорной комиссии в кредитный договор не предусмотрено действующим законодательством РФ, поэтому соответствующие условия договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий. Довод банка о наличии затрат на резервирование денежных средств противоречит условиям договора, т.к. рассматриваемая комиссия определена за выдачу кредита, а не за резервирование денежных средств. Ссылку и\ответчика на пункт 2 статьи 181 ГК РФ в части исковой давности истец полагает ошибочным толкованием закона.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года по делу N А03-7132/2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк) и ООО "Компания Альтернатива" (Заемщик) заключен кредитный N 098-10/Кр/КМБ с приложением N 1, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, предоставляющий заемщику право на многократное получение и использование в течение срока кредита денежных средств в размере, единовременно не превышающем сумму кредита (лимит задолженности). Сумма кредита - 4000000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2011 года с возможностью дальнейшей пролонгации на срок до 15 апреля 2013 года. Плата за кредит согласована сторонами в 15.5 % годовых.

В пункте 9 Приложения N 1 к кредитному договору сторонами согласована комиссия за выдачу кредита в размере 2 процентов от лимита задолженности с её выплатой единовременно до выдачи транша. Данная комиссия была уплачена истцом в сумме 80000 руб., что подтверждается банковским ордером N 60034433 от 28 апреля 2010 года.

Полагая, что условие, предусмотренное пунктом 9 приложения N 1 к кредитному договору условие о комиссии за выдачу кредита, является недействительным, ООО "Компания Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора является ничтожным.

По общему правилу, установленному статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие лимита.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" в статье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31 августа 1998 года, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (пункты 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ N 302-П от 26 марта 2007 года).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из изложенного, условие пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору N 098-10/Кр/КМБ о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 2% от лимита задолженности ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, в связи с открытием кредитной линии банком произведено резервирование денежных средств, что повлекло за собой дополнительные расходы, в целях компенсации которых банком предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, признается как не относящийся к рассматриваемой комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие кредитной линии предметом оспаривания и оценки по настоящему делу не является.

В расшифровке оспариваемого пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору указано, что указанная комиссия в 2% является комплексной, включающей в себя плату за ведение учёта и проверку состояния задолженности заёмщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита. По существу данные действия являются внутренними организационными мероприятиями банка при осуществлении им своей учётной и коммерческой деятельности.

Указанные действия не имеют для заёмщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой. Соответственно отсутствие услуги для заёмщика служит основанием для признания ничтожным условия об её оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора N 098-10/Кр/КМБ от 28 апреля 2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" в части взимания банком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от лимита задолженности и взыскании неосновательно полученных 80000 руб. комиссии за выдачу кредита, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, заемщик добровольно оплатил комиссию и изъявил свою волю к получению кредитных средств на данных условиях, подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном определении судом первой срока исковой давности.

Как установлено выше, оспариваемое по настоящему делу условие об установлении комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а не оспоримым, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Соответственно к требованию о признании сделки в её части ничтожной и взыскании неосновательного обогащения в виде возврата полученного по ничтожной сделке подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на момент обращения ООО "Компания Альтернатива" с иском не истёк.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2013 по делу N А03-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина Е.И. Захарчук