Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10420/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-10420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10420/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - Трипук В.С. (доверенность от 19.06.2013 N 78);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/248).

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Карабашмедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области) о признании недействительным решения N 1 от 13.03.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что требование N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 не соответствует положениям ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, данное требование незаконным, поскольку не содержит обоснования о необходимости представления запрошенных документов (информации). Отсутствие конкретизации при обосновании необходимости истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок является прямым нарушением норм ст.93.1 НК РФ, также указывает на то, что в данном требовании отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация).

Считает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 03.06.2013 N3-151/2013, о доказанности вины ЗАО "Карабашмедь" в совершении деяния, неправомерным, основанным на неверном применении норм права.

Указывает на то, что в исковом заявлении ЗАО "Карабашмедь" заявило об учете смягчающих обстоятельств, однако судом первой инстанции доводы ЗАО "Карабашмедь" в этой части проигнорированы и не нашли оценки в решении суда первой инстанции.

До судебного заседания от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 (Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 ЗАО "Карабашмедь" получено требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о представлении информации N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 с копией поручения МИФНС России N 16 по Челябинской области N 17490 от 21.01.2013 об истребовании информации, касающейся деятельности открытого акционерного общества "Верхнеуральская руда" (далее - контрагент, ОАО "Верхнеуральская руда").

ЗАО "Карабашмедь" отказало в представлении запрошенной информации, направив в адрес инспекции письмо об отказе в представлении информации от 28.01.2013 N 04-431.

В связи с непредставлением обществом истребуемой инспекцией информации, налоговым органом по факту налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ был составлен акт N 1 от 15.02.2013 и принято решение N 1 от 13.03.2013 о привлечении ЗАО "Карабашмедь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.04.2013 N 16-07/001114 решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области N 1 от 13.03.2013 оставлено без изменения апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ за необоснованный отказ налогоплательщика в предоставлении истребуемой налоговым органом информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эту информацию.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании информации. Требование о представлении информации направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 ст.93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы (информация), вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 5 ст.93.1 НК РФ).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление её в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 ст.93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом путем вынесения требования N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 у ЗАО "Карабашмедь" была истребована информация, касающаяся деятельности ОАО "Верхнеуральская руда", при проведении мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок (проверка данных учета и отчетности).

К требованию N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 было также приложено поручение N 17490 от 21.01.2013 об истребовании информации с указанием информации необходимой для предоставления в налоговый орган.

В ответ на требование налогового органа заявитель письмом N 04-431 от 28.01.2013 уведомил инспекцию об отказе в предоставлении информации. При этом уважительности причин своего отказа не представил и не обосновал, а также не сообщил о том, что истребуемой информацией не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом требования налогового органа о предоставлении истребуемой информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно того, что требование N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 не содержит обоснования о необходимости представления запрошенной информации и отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, как противоречащие материалам дела.

Из требования N 15-16/ШГ/264 от 23.01.2013 о предоставлении информации видно, что у заявителя были истребованы конкретные сведения, непосредственно касающиеся деятельности контрагента, содержащиеся в договорах, счет-фактурах, товаро-сопроводительных документах.

В требовании инспекции указано, что истребование информации проводится в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок (проверка данных учета и отчетности) ОАО "Верхнеуральская руда", запрашиваемая информация конкретизирована и идентифицирована (в том числе и по периоду составления).

Статья 93.1 НК РФ разделяет понятия "документ" и "информация". К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (п. 1 ст. 11 Кодекса, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"); законодатель разграничил эти понятия и в ст. 93.1 Кодекса, в п. 1, 3 - 5 которой речь идет о документах и информации, а в п. 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

Из материалов дела следует, что в поручении об истребовании информации, на основании которого в адрес общества выставлено требование, указано, что информация истребуется у заявителя с указанием его полного наименования, ИНН/КПП и места нахождения. Кроме того, в данном документе отражено, что информация запрашивается в связи с проведением контрольных мероприятий - проверкой данных учета и отчетности контрагента (указано наименование), что соответствует положениям п. 1 ст. 82 НК РФ. Требование также содержит аналогичную информацию. При этом в поручении и требовании указано, что истребуется информация по конкретным сделкам, а именно, информацию, содержащаяся в договорах (реквизиты указаны), заключенных между заявителем и его контрагентом, и иных документах, связанных с использованием данных договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В поручении и требовании указано наименование, ИНН, КПП контрагента (ОАО "Верхнеуральская руда ИНН7429012101, КПП742901001) в отношении которого истребуется необходимая информация, то есть в данных документах содержатся сведения, позволяющие идентифицировать контрагента заявителя, в отношении которого налоговым органом истребуется информация.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки; требование N 264 соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, составлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 NММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке.

Более того, в случае неясности, относительно запрашиваемой информации, общество было вправе обратиться в налоговый орган за уточнением, фактический отказ от предоставления истребуемой информации не освобождает его от ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 03.06.2013 N3-151/2013.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим, правовая оценка суда общей юрисдикции действий генерального директора с применением им положения закона, на котором основан вывод о наличии оснований для привлечения Голова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении общества.

Однако ошибочный вывод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему делу.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Карабашмедь" заявлено об учете смягчающих обстоятельств, в качестве таковых общество указывает на то, что предприятие является градообразующим, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о социальной значимости предприятия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные основания для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин